Č. 399.

Zabírání bytů: Nešetření předpisu § 23 zák. ze dne 30. října 1919 č. 592 sb. z. a n. má v zápětí zmatečnost rozhodnutí, na němž se súčastnil u společného bytového úřadu přednosta nebo náměstek přednosty, který nemá předepsané kvalifikace. (Nález ze dne 3. května 1920 č. 6981/19.)
Prejudikatura: nález ze dne 20. prosince 1919 č. 6524, sbírky čís. 263.
Věc: František Vitásek v Nymburce proti společnému bytovému úřadu v Nymburce stran zabrání krámu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: Společný bytový úřad v Nymburce rozhodnutím ze dne 23. září 1919 č. 120 zabral stěžovateli Františku Vitáskovi krám v domě čp. 114 v Nymburce, poněvadž je přebytečný.
O stížnosti proti tomu podané uvážil nejvyšší správní soud toto:
Stížnost vytýká naříkanému rozhodnutí vadnost a zmatečnost pro porušení § 23 zákona z 30. října 1919 č. 592 sb. z. a n., poněvadž přednosta společného bytového úřadu jest úředníkem státních drah, nikoliv právníkem a náměstkem sice právník, ale nikoliv státní úředník, kdežto § 23 cit. zák. přikazuje, že přednosta i náměstek jeho musí býti vzati ze státních úředníků a znalí práv.
Námitka tato jest odůvodněna. Nález zabírací jest podepsán p. Pikem, úředníkem státních drah, jenž dle sdělení zemské správy politické v Praze ze dne 4. prosince 1919 č. 370 034 není právníkem, jakž bylo zjištěno ze spisů o stížnosti Růženy Teklé čís. 6524 19 tohoto soudu.
Nešetřením § 23 cit. zákona, správněji nešetřením tehdy platného, ale stejně znějícího § 20 nařízení ze dne 21. ledna 1919 č. 38 sb. z. a n. nastala zmatečnost rozhodnutí, neboť úřad jako takový může uplatniti moc soudcovskou a správní zákonem mu přiznanou jenom tenkráte, je-li složen dle předpisu zákona; jinak nelze jej pokládati za úřad k výkonu této pravomoci povolaný a nemohou tudíž výroky jeho jako výroky »úřadu« míti nižádné právní moci (analogie § 477, č. 2 c. ř. s. a § 281 trestního řádu). Bylo tudíž zrušiti naříkaný nález pro nezákonnost.

Citace:

č. 399. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství, 1921, svazek/ročník 2, s. 289-290.