NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 2

Čís. 4774.

Má-li rozhodčí výrok podle §u 46 zákona o myslivosti pro Čechy ze dne 1. června 1866, čís. 49 z. zák. býti exekučním titulem, musí nejen právní moc, nýbrž i vykonatelnost býti potvrzeny rozhodci.
(Rozh. ze dne 4. března 1925, R I 176/25.)
Žádosti vymáhajícího věřitele, by byla povolena exekuce na základě rozhodčího výroku, vydaného podle §u 46 zákona o myslivosti pro Čechy ze dne 1. června 1866, čís. 49 z. zák., soud prvé stolice vyhověl, rekursní soud exekuční žádost zamítl. Důvody: Dle §u 54 odstavec druhý ex. ř. dlužno návrh na povolení exekuce na základě rozhodčího výroku (§ 1 čís. 16 ex. ř.) doložiti potvrzením rozhodčích o pravoplatnosti a vykonatelnosti rozhodčího výroku. Tomuto požadavku neodpovídá protokol ze dne 28. července 1924, na jehož základě se žádá o povolení exekuce, a pouhé potvrzení soudní kanceláře na téže listině, že proti rozhodnutí smírčího soudu honebního stížnost podána nebyla, nemůže tento zákonný požadavek nahraditi, neboť není jím prokázáno, že rozhodnutí smírčího soudu také řádně odpůrci bylo doručeno, jak to vyžaduje ustanovení §u 592 c. ř. s. odstavec druhý a 594 c. ř. s. odstavec druhý a že tudíž jest následkem nevznesení stížnosti zrušovací právoplatné. Vzhledem k této zákonné podmínce, ku které jest soudu při vyřízení exekuční žádosti přihlédati, musila býti žádost exekuční zamítnuta.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, Důvody:
Má-li rozhodčí výrok, vydaný podle §u 46 zákona o myslivosti pro Čechy ze dne 1. června 1866, Čís. 49 z. zák. býti způsobilým exekučním titulem (§ 1 čís. 16 ex. ř.), musí nejen právní moc, nýbrž i vykonatelnost rozhodčího výroku býti potvrzeny rozhodci (§ 4 odstavec druhý poslední věta ex. ř.). Potvrzení tímto způsobem vyžaduje zákon bezpodmínečně a nelze je nahraditi jinými způsoby, jak snaží se dovolací rekurs dolíčiti. V tomto případě nevyhovuje však dovolávaný exekuční titul těmto formálním zákonným podmínkám (§u 54 odstavec druhý ex ř.), pročež právem rekursní soud exekuční návrh zamítl.

Citace:

č. 4774. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/1, s. 476-477.