Čís. 5301.

Postup soudu, byl-li k zápisu do rejstříku opověděn podnik, jenž dle zápisu v obchodním rejstříku dosud jest provozován jiným vlastníkem pod jinou firmou.
(Rozh. ze dne 23. září 1925, R I 743/25.)
Dr. Vilém Sch. uvedl v opovědi k rejstříku, že převzal podnik firmy Továrny Pyramid S. a spol., jejž bude provozovati pod vlastní firmou »Chemická továrna Pyramid Ing. chem. Dr. V. Sch.«. Rejstříkový soud vrátil opověď s tím, 1. by byla v ověřené formě spolupodepsána veřejným společníkem Gustavem Sch-em a Janou Sch-ovou, dědičkou po zemřelém společníku Karlu Sch-ovi, 2. k opovědi připojená smlouva ze dne 8. května 1925 byla opatřena schvalovací doložkou pozůstalostního soudu, ježto platnost smlouvy od toho závisí. Rekursní soud napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Zápis firmy do obchodního rejstříku může býti povolen jsou-li splněny i ostatní podmínky, jen tehdy, vykáže-li opovídatel, že provozuje obchodní závod určitého rozsahu. Rekurent uvedl v opovědi, že převzal podnik firmy Továrna Pyramid S. a spol., který bude provozovati pod vlastní firmou »Chemická továrna Pyramid Ing. chem. Dr. V. S.«. Podnik stěžovatelův jest tedy totožným s oním, který dle zápisu v obchodním rejstříku dosud jest provozován jiným vlastníkem pod jinou firmou. Vejde-li tato okolnost ať již způsobem jakýmkoliv ve zná- most soudu vedoucího obchodní rejstřík, musí tento soud působiti k tomu, by ona nesrovnalost byla odstraněna. K tomu vede dvojí cesta: buď vyzve, by dosavadní majitelé závodu opověděli výmaz firmy, která bez závodu nemůže po právu dále trvati, po případě současně i nového nabyvatele závodu, by opověděl svoji firmu k zápisu do rejstříku, nebo, shledá-li soud, že převod závodu není dosud definitivně proveden, poněvadž platnost smlouvy závisí na splnění určité podmínky, jako v tomto případě, kde se jí má dostati pozůstalostního schválení, dosud nevykázaného, vrátí opověď nového nabyvatele závodu k zápisu jeho nové firmy, pod kterou hodlá provozovati podnik, jehož dosud právoplatně nenabyl, k příslušnému doplnění předložením dokladu, že překážka, vadící konečnému nabytí závodu a tudíž i jeho provozu odpadla. Rejstříkový soud nemohl se ovšem rozhodnouti než pro tuto druhou možnost a nařídil-li současně, by byla opověď v ověřené formě spolupodepsána dosavadními společníky, od nichž opovídatel závod převzal, učinil tak patrně za tím účelem, by způsobem v §u 22 min. nař. ze dne 9. března 1863, čís. 27 ř. zák. stanoveným byl prokázán jejich souhlas k zápisu nové firmy pro opovídatele na základě provozu podniku jim náležejícího.

Citace:

Čís. 5301. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 363-364.