NPD documents search: Boh. adm., 9 (1927), sv. 1

Č. 6593.

Obecní dávka z motorických vozidel: * Dávce podle § 6 pravidel o dávce z držení motorických vozidel v Karlových Varech lze podrobiti vozidla lázeňských hostů v Karlových Varech jenom tehdy, jestliže tato vozidla jsou umístěna na území Karlových Var.
(Nález ze dne 30. května 1927 č. 11703.) Věc: Bedřich L. v Mulhouse proti okresní správní komisi v Karlových Varech o dávku z držení motorických dopravních prostředků.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Plat. příkazem rady města Karlových Var z 9. července 1925 byla st-li vyměřena dávka z držení motorických dopravních prostředků částkou 148 Kč. Podané odvolání městské zastupitelstvo zamítlo. — — — — —
Osk v pořadí instančním dalšímu odvolání nevyhověla. — — — —
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Nař. rozhodnutí opírá se o ustanovení § 6, odst. 1. dávkových pravidel, dle něhož motorová vozidla lázeňských hostů a pasantů, kteří v Karlových Varech jsou hlášeni, podléhají dávce počínajíc pátým dnem jejich pobytu v Karlových Varech. Dle názoru osk jest ustanovení tomu rozuměti tak, že již pobyt držitele vozidla na území obce Karlových Var zakládá povinnost platiti dávku bez ohledu na to, kde vozidlo samo má svoje stanoviště.
Nss neuznal tento názor správným.
Dávce z držení motorických dopravních prostředků v Karlových Varech podléhají dle zásadního ustanovení § 1 dávk. pravidel ony dopravní prostředky, které mají stálé stanoviště v obci Karlových Varech. Jest tedy rozhodným pro dávkovou povinnost stanoviště vozidla, nikoliv bydliště, případně pobyt držitele jeho. Tato zásada, která jest vyjádřena také v § 4, odst. 3., podává se důsledně z toho, že předmětem dávky jest držení vozidel, obec však přirozeně jen ty předměty může dávkou postihnouti, které se nalézají na jejím území. § 6 obsahuje předpis pro motorová vozidla lázeňských hostů a pasantů. Byť i slova prvního odstavce: »jejich pobytu« mohla dáti podnět k pochybnostem, vztahují-li se na »lázeňské hosty a pasanty« či na »motorová vozidla«, mizí tyto pochybnosti vzhledem ke zcela jasnému ustanovení odstavce druhého, dle něhož jest učiniti oznámení »jakmile vozidlo zdržuje se nejméně 5 dní na obecním území«. Nemůže tudíž ustanovení § 6, odst. 1. v souvislosti s odstavcem druhým býti vykládáno jinak, než že také zde, — jak to odpovídá zásadě § 1 — rozhodným není pobyt držitele vozidla, nýbrž pobyt, resp. — správněji vyjádřeno — stanoviště vozidla. Ustanovení § 6 jest tudíž, — stejně jako v podstatě souhlasné ustanovení § 6 vzorných pravidel vlád. nař. č. 143/22 — výjimkou ze zásadního předpisu § 1 jen potud, že také i jen přechodný pobyt vozidla na území obce zakládá jeho dávkovou povinnost, naproti tomu zůstává i zde v platnosti zásada, že obec může dávkou postihnouti jen ta vozidla, jež mají stanoviště na jejím území.
Jestliže ob. zastupitelstvo ve svém rozhodnutí zdůrazňuje, že vozidla lázeňských hostů a pasantů, i když mají stanoviště v sousedních obcích, používají ulic v Karlových Varech, jest okolnost ta nerozhodnou, když, jak dovozeno shora, předmětem dávky jest držení motorových vozidel, § 15 dávk. pravidel pak označuje pouze účel, k němuž jest použíti výnosu dávky.
Ježto vozidlo st-lovo svoje stanoviště mělo v D. a nikoliv v Karlových Varech, nemůže býti podrobeno dávce v Karlových Varech.

Citace:

č. 6593. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 941-942.