NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Č. 5106.

Státní zaměstnanci. — školství: * Tajemník kanceláře vysoké školy, který nevyhovuje svou kvalifikací předpisu § 3 zákona č. 39/1920, nemá právního nároku na zařazení do skupiny A podle § 52 služ. pragmatiky.
(Nález ze dne 10. listopadu 1925 č. 21047 )
Prejudikatura: Boh. 3294 adm.
Věc: Inž. Bedřich P. v D. (adv. Dr. Otto Stein z Prahy) proti ministerstvu školství a národní osvěty (odb. rada Frant. Havelka) o zařazení do skupiny A.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výnosem ze 17. prosince 1923 převzal žal. úřad st-le, tehdejšího tajemníka zemědělské akademie v L., do státní služby od 1. ledna 1923 jakožto tajemníka (IX. hodn. třídy) při zemědělském odboru německé vysoké školy technické v Praze, podotýkaje, že ho bude vzhledem k §§ 6 a 7 zák. ze 16. ledna 1920 č. 39 Sb. a k § 13 vl. nař. z 3. srpna 1920 č. 475 Sb., posuzovati jako kancelářského úředníka podle pragmatikální skupiny C s hodností vrchního rektorátního oficiála v IX. hodn třídě státních úředníků. Žádosti st-le za převzetí do skupiny A žal. úřad tímto výnosem nevyhověl s odůvodněním, že nemá zákonitého předepsaného právnického vzdělání.
V dubnu 1924 žádal st-l znovu, aby byl zcela výjimečně zařaděn do skupiny A, a to aspoň »ad personam«. O této žádosti, ve které st-l poukazoval zejména na svoje předběžné vzdělání a jakost služby, kterou koná, rozhodl žal. úřad »dodatkem k vynesení ze 17. prosince 1923, že vzhledem k § 3 zák. č. 39/1920 a §§ 3 a 5 a zvláště pak k posl. odstavci § 16 nař. č. 475/1920, nemůže vyhověti žádosti ing. Bedřicha P., pokud neprokáže složení předepsaných všech theoretických zkoušek právnických a složení praktické zkoušky právnické«.
Rozhoduje o námitkách stížnosti, řídil se nss těmito úvahami:
St-l spatřuje vadu řízení v tom, že žal. úřad posuzoval jeho žádost jako žádost za zařadění do skupiny koncepních úředníků podle lit. a) § 1 zák. č. 39/1920, a vůbec se neobíral vývody jeho žádosti, jimiž dokazoval, že má předběžné vzdělání, jež jest předepsáno pro skupinu A státních úředníků podle § 52 služ. pragmatiky, a dožadoval se zařazení do skupiny A na základě tohoto zákonného ustanovení. Uváděje dále, že pro zařazení jsou směrodatnými pouze předpisy § 52 služ. pragmatiky o předběžném vzdělání, namítá st-l, že žal. úřad porušil zákon, nerozhodl-li s tohoto hlediska o jeho žádosti za pragmatikální zařadění.
Nss v nálezu Boh. 3294 adm. vyložil a odůvodnil právní názor, že z předpisu § 52 služ. pragmatiky nelze odvoditi nárok jednotlivce, čerpaný z předběžného vzdělání skutečně nabytého nebo z jakosti služby konané, na zřízení určité skupiny, neb, byla-li i zřízena, na zařazení do ní, a že subjektivních nároků na výhody některé z postupových skupin § 52 služ. pragmatiky nabývá jednotlivec jmenováním úředníkem určité kategorie za předpokladu, že tato kategorie byla aktem moci výkonné zařazena do některé z nich.
Tím vyřízena také námitka, že žal. úřad nepostupoval ve shodě se zákonem, posuzoval-li st-lovu žádost za zařazení do skupiny A jako žádost za zařazení do skupiny konceptních úředníků podle lit. a) § 1 zákona č. 39/1920, kteří podle § 3 tohoto zákona musejí prokázati, že vykonali studia na fakultě věd právních a státních, všecky theoretické státní zkoušky právnické i praktickou zkoušku právnickou, neboť podle §§ 1 a 16 (posl. odst.) uvedeného vl. nař. mohl by býti st-l jako úředník vysokoškolské kanceláře zařaděn do skupiny A jen tenkráte, kdyby se mohl prokázati zákonem předepsanou kvalifikací právnickou.
Pokud se stížnost dovolává § 39/1920 a míní tvrditi, že úřad byl povinen vzhledem k vysokoškolskému vzdělání st-le použíti tohoto předpisu a zařaditi ho do skupiny A, jest bezdůvodná, poněvadž podle znění tohoto §u jest povolení odchylek ponecháno uvážení ministerstva, aniž může na ně žadatel uplatňovati právní nárok.

Citace:

č. 6899. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 497-498.