Čís. 17401.

Exekuční návrh na zabavení nároku na vydání vkladního listu nevyhovuje předpisu § 54 č. 3 ex. ř., není-li v něm uvedeno ani číslo vkladního listu, ani osoba oprávněná k disposicím vkladním listem.
(Rozh. ze dne 5. října 1939, R I 591/39.)
Prvý soud vyhověl návrhu na povolení exekuce zabavením nároku na vydání vkladního listu Městské spořitelny P., znějícího na jméno Ida E. a na částku cca 5000 K, jsoucí v depositu Městské spořitelny, jakož i návrhu na exekuci uschováním a zabavením tohoto vkladního listu, vydaného Městskou spořitelnou P., dle § 262 ex. ř. a jeho přikázáním k vybrání do výše vykonatelného pohledávání. Rekursní soud nevyhověl exekučnímu návrhu. Důvody: Právem vytýká rekurs exekučnímu návrhu nejasnost a nedostatek náležitostí § 54 ex. ř. Jde o povolení exekuce podle § 325 ex. ř. Vkladní list jest papír majiteli svědčící Nárok jest však v návrhu uveden zcela nedostatečně, ježto v návrhu vůbec není uvedeno číslo vkladního listu, o který jde a vzhledem k tomu, že v návrhu jest uvedeno, že vkladní list jest v depositu Městské spořitelny P., není zřejmé kdo vlastně má disposiční právo nad uvedeným vkladním listem. Z exekučního návrhu, pokud se týká zabavení vkladního listu a jeho přikázání k vybrání, rovněž nevyplývá s úplnou jasností, jaký exekuční způsob vymáhající strana míní, při čemž jest poznamenati, že exekuci na vkladní list lze provésti jen podle ustanovení § 296 a násl. ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Pokud jde o navrhovanou exekuci i na zabavení nároku na vydání vkladního listu jest souhlasiti s názorem rekursního soudu, že jde o povolení exekuce podle ustanovení § 325 a násl. ex. ř. Má-li v takovém případě býti dosaženo cíle, k němuž exekuční návrh směřuje, bylo podle § 54 čís. 3 ex. ř. a ustanovení § 370 obč. zák. nezbytno, by tvrzený nárok povinné strany, který má býti předmětem navrhované exekuce, byl v návrhu označen do té míry, aby povolená exekuce zabavením tohoto nároku a případným přikázáním jeho k vybrání mohla tvořiti bezpečný základ žaloby vymáhající strany proti poddlužníku na vydání vkladního listu, kdyby ho poddlužník dobrovolně nevydal. Že v souzeném případě poddlužnice není ochotna vkladní list vydati, je zřejmo z jejího rekursu. Požadavku právě naznačenému není dostatečně vyhověno, když v návrhu není uvedeno ani číslo vkladního listu, ani osoby, oprávněné vkladním listem disponovati, jak správně rozpoznal rekursní soud (srovnej rozh. čís. 9746 a 11111 Sb. n. s.). Pokud jde o povolenou exekuci zabavením vkladního listu a přikázáním k vybrání vkladního listu, jest rovněž souhlasiti s právním názorem rekursního soudu, že i v těchto směrech jest návrh exekuční neurčitý. Jde tu podle návrhu o zabavení vkladního listu, který jest v uschování spořitelny jako osoby třetí. Tu mohla by vymáhající strana vésti exekuci podle § 296 ex. ř. jen, kdyby spořitelna byla ochotna vkladní list vydati (§ 262 ex. ř.), čemuž ale podle stavu spisu tak není.

Citace:

č. 17401. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 485-486.