Čís. 4375.

Nebola-li otázka platnosti manželstva predmetom pokračovania pred civilním súdom, ustanovenie § 7 odst. 4. tr. p. nebráni, aby o nej trestný súd samostatne nerozhodol.
(Rozh. z 20. februára 1932 Zm III 387/31.)
Obžalovaný M. bol nižšími súdmi odsúdený pre zločin dvojnásobného manželstva podľa § 251 odst. 1. tr. z.; čin spáchal tak, že ako válečný zajatec v Rusku vo Voronežskej gubernii dňa 23. februára 1918 pod nepravým menom D. uzavrel riadne manželstvo podľa obradov pravoslávnej cirkvi s K., ktorú však neskoršie po návratu do vlasti od seba zapudil a dňa 4. mája 1925 vstúpil v nové manželstvo s S.
Najvyšší súd zamietol zmätočnú sťažnosť obžalovaného, založenú na dôvodu zmätočnosti podľa § 385 č. 1 a) tr. p.
Z dôvodov:
Právne námietky, ktoré zmätočná sťažnosť má proti rozsudku odvolacieho súdu, nie sú opodstatněné. Obžalovaný v pokračovaní před nižšímmi súdmi obmedzil svoju obhajobu na popieranie, že by to on bol pod menom D. uzavrel manželstvo, potvrdené vo výpisu z matriky sňatkov zo 14. marca 1918. Proti tejto listine obžalovaný nemal žiadnych námietok. Poneváč manželstvo bolo uzavreté v cudzine, pre jeho formu platia podľa predpisu § 113 zák. čl. 31 1894 predpisy, ktoré boly vtedy platné na mieste uzavretia tohoto právneho úkonu a nie predpis § 30 cit zák. čl. Nižšie súdy na základe sdelenia ministerstva spravedlnosti správne vyriekly, že v dobe a na mieste uzavretia manželstva, o ktoré tu ide, platila forma cirkevná, ktorá bola v tomto prípade zachovaná. Aj keď obžalovaný v dobe uzavretia manželstva nebol ešte zletilý, uzavreté manželstvo nebolo samo sebou neplatné, lež mohlo byť podľa § 52 hore cit. zák. článku len napadnuté, čo sa mohlo stať podľa § 57 cit. zák. článku do jedného roku. Že by sa to v tomto prípade bolo stalo, zmätočná sťažnosť ani netvrdí. Napokon nie je odpodstatnenou ani námietka, že otázku, či spomenuté manželstvo má sa považovať za platné, má rozhodnúť civilný súd. Trestný súd, majúc riešiť, či je v tomto prípade daná skutková povaha zločinu podľa § 251 tr. z., má podľa § 7 tr. p. zpravidla sám rozhodnúť aj otázku, či bolo uzavreté platné manželstvo. Poneváč otázka platnosti, či neplatnosti onoho manželstva nebola predmetom pokračovania pred civilným súdom, nie je tu ani prípad 4. odst. § 7 tr. p. Dôvod zmätku podľa § 387 č. 1 a) tr. p. sa tu tedy nevyskytuje.

Citace:

Čís. 4375. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 61-62.