Čís. 6163.

V smysle zásad § 387, odst. 1, § 395 tr. p. a § 31, odst. 2 por. nov. strana má právo napadnúť rozsudok odvolacieho súdu zmätočnou sťažnosťou len v tých bodoch, v ktorých napadla rozsudek súdu prvej stolice, alebo v ktorých bol tento rozsudek zmenený v jej neprospech na základe odvolania odporcu.
(Rozh. zo dna 21. marca 1938, Zm IV 105/38.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti A., obžalovanej zo zločinu násilia proti orgánu vrchnosti, zmätočnú sťažnosť obžalovanej, uplatnenú z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 a) a 1 b) tr. p. odmietol; v ďalšom obsahu vybavil zmätočnú sťažnosť vecne.
Z dôvodov:
Proti rozsudku odvolacieho súdu uplatnila obžalovaná zmätočnú sťažnosť z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 a), 1 b), 2 tr. p.
Rozsudok súdu prvej stolice bol napadnutý verejným žalobcom pre nízku výmeru trestu a obžalovanou čo do výšky trestu a pre nepovolenie podmienečného odkladu výkonu trestu, kým výrok rozsudku súdu prvej stolice o vine a kvalifikácii vôbec napadnutý nebol.
Odvolací súd výrok prvostupňového rozsudku o vine a kvalifikácii nechal netknutým.
V smysle zásad stanovených v § 387, odst. 1 a § 395 tr. p. a § 31, odst. 2 por. nov. obžalovaný má právo napadnúť rozsudok odvolacieho súdu len v tých bodoch, v ktorých bol ním napadnutý rozsudok súdu prvej stolice, alebo v ktorých bol rozsudok súdu prvej stolice zmenený v jeho neprospech na základe odvolania verejného žalobcu.
Poneváč obžalovaná výrok rozsudku súdu prvej stolice o vine a kvalifikácii nenapadla a tento výrok odvolacím súdom nebol zmenený v jej neprospech, nemôže obžalovaná napádať rozsudok odvolacieho súdu v týchto smeroch.
Je preto zmätočná sťažnosť obžalovanej, uplatnená na základe § 385, čís. 1 a), 1 b) tr. p., zákonom vylúčená a bola podľa § 434, odst. 3 tr. p. odmietnutá. - - -

Citace:

č. 6163. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 175-175.