NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8340 —
Č. 8340.

Dávka z prírastku hodnoty nemovitostí (Slovensko): Od dávky je oslobedený převod nemovitostí nútenou dražbou, i keď nútená dražba bola vyvolána úmyslne len preto, aby sa osoba k plateniu dávky povinná vyhnuť mohla předpisu a plateniu dávky.
(Nález zo dňa 9. januára 1930 č. 80.)
Vec: Obec V. proti župnému úřadu v Bratislave o dávku z prírastku hodnoty nemovitosti.
Výrok: Sťažnosť sa zamietá ako bezdôvodná.
Dôvody: Platebným rozkazom sťažujúcej si obce zo dňa 21. septembra 1926 bola predpísaná Dr. Vendelínovi U. a jeho manželke rod. Erne M. v D. v smysle pravidiel, které boly na základe § 37 zák. č. 329/26 vydané vl. nar. č. 143/22 z prevodu nemovitostí v obci V., dávka z prírastku hodnoty nemovitosti v čiastke 19 346 Kč 62 h, ktorá bola usnesením zastupitelského sboru obce V. snížena na 3 869 Kč 32 h. V dôsledku odvolania Dra Vendelína U. a jeho manželky nariadil okr. úrad v D. rozhodnutím zo dňa 22. decembra 1926 so zrušením rozhodnutia zastupitelského sboru obce V. celú čiastku predpísanej zmienenej dávky odpísať. Odvolanie sťažujúcej si obce do tohoto rozhodnutia — Č. 8340 —
bolo napadnutým rozhodnutím župného úradu v Bratislavě zo dňa 30. augusta 1927 zamietnuté.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
Župný úrad v Bratislave neuznal povinným Dra Vendelína U. a jeho manželku k plateniu predpísanej dávky z prírastku hodnoty nemovitosti preto, lebo nemovitosti, o prevod kterých ide, boly nútenou dražbou súdom predané a v smysle bodu 2. § 3 pravidiel o vyberaní dávky z prírastku hodnoty nemovitosti sú »prevody nútenou dražbou«143/1922 sb., § 3.č2 oslobodené od dávky z prírastku hodnoty nemovitosti.
Sťažnosť nepopiera, že bol prevod dotyčných nemovitostí uskutečnený na základe súdnej verejnej exekučnej dražby, prevedenej výrokem okresného súdu v D. tedy nútenou dražbou a že podľa právnej normy citovanej v napadnutom rozhodnutí takové převody, to jest prevody nútenou dražbou sú oslobodené od dávky z prírastku hodnoty nemovitosti, tvrdí ale, že je nesprávným napadnuté rozhodnutie preto, že prevod dotyčných nemovitostí bol len úmyslným účinkováním Dra Vendelíma U. uskutočnený verejnou súdnou exekučnou dražbou miesto riadnej kúpy, preto, aby plateniu dávky sa vyhnul, a že ide tedy tu vlastne o zdánlivú nútenú dražbu miesto riadinej kúpy, kterou uskutečnený prevod ako taký podlieha dávke z prírastku hodnoty nemovitosti podľa cit. dávkových pravidel. K dôkazu svojich tvrdení predložila protokolárnu svedeckú výpoveď Michala L. napísanú notárským úradom, ďalej uhodnovernený výťah pozemnoknižnej vložky dotyčných nemovitostí a dovolávala sa svědka Edmunda St.
Nss uznal sťažnosť bezdôvodnou.
Bod 2. § 3 parvidel o obecnej dávke z prírastku hodnoty nemovitosti vydaných vl. nar. č. 143/22 stanoví, že slú od dávky z prírastku hodnoty nemovitosti oslobodené převody nútenou dražbou. Táto právna norma pripíná následky oslobodenia od dávky z prírastku hodnoty nemovitosti jedine len k tomu faktu, aby bol převod dotyčnej nemovitosti uskutočnený nútenou dražbou, pri čom ale úplné nechává stranou tú okolnosť, že akým zpôsobom došlo ku tejto nútenej dražbě, menovite zda bola nútená dražba, — ako podľa tvrdenia sťažnosti v danom prípade, — zdánlivá a vyvolaná úmyslným účinkováním osoby v případe riadneho odpredaju nemovitostí k plateniu dávky z prírastku hodnoty nemovitosti povinnej, miesto riadneho kúpopredaju len preto, aby sa osoba tá vyhinuť mohla predpisu a plateniu takejto dávky. Keďže sťažnosť nepopiera, že v danom prípade ide o prevod nemovitosti nútenou dražbou a keďže takýto prevod je podľa ustanovenia bodu 2. § 3 cit. pravidel oslobodený od dávky z prírastku hodnoty nemovitosti, a to podľa výše uvedených úvah bez ohľadu na to, že ako došlo ku takejto nútenej dražbe, a keďže cit. pravidlá neobsahujú ani na inom mieste takého predpisu, že by převody uskutečnené nútenou dražbou podliehaly dávke z prírastku hodnoty nemovitosti v prípadoch vo výše uvedenej námietke sťažnosti spomenutých, javí sa táto námietka sťažnosti bezdôvodnou a nutné bolo sťažnosť vznášajúcu len túto jedinú námietku zamietnuť ako bezdôvodnú. (Srov. nál. Boh. A. 7508/28.)

Citace:

č. 8340. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 197-198.