NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8556 —
Č. 8556.

Samospráva obecní. — Elektrisace. — Řízení před nss-em: I. Elektrárenský podnik, s nímž obec uzavřela smlouvu o použití veřejného statku obecního pro elektrické vedení, dále o zavedení elektr. světla v obci a o podmínkách dodávky proudu pro veř. osvětlování v obci, je legitimována k stížnosti na nss do rozhodnutí, kterým dohlédací úřad odepřel schváliti příslušné usnesení obecního zastupitelstva. — II. Rozhoduje o schválení usnesení obecního zastupitelstva podle § 23 fin. novely ob. z roku 1921, může dohlédací úřad také zkoumati, zda obec nebéře na sebe závazky právně nepřípustné. — III. Proto může dohlédací úřad v této souvislosti zkoumati též soukromoprávní platnost příslušné smlouvy. — IV. Veřejné užívání veř. statku nezahrnuje kladení elektrického vedení na veř. statku.
(Nález ze dne 16. dubna 1930 č. 6330.)
Věc: Moravsko-Ostravská akciová společnost v Mor. Ostravě (adv. Dr Robert Altbach z Mor. Ostravy) proti zemské správní komisi pro Slezsko o propůjčení veřejného statku pro elektrické vedení.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím odepřel žal. úřad uděliti schválení usnesení obecního zastupitelstva ve V. ze 4. prosince 1926, aby s Mor.- Ostravskou elektrářskou akciovou společností v Mor. Ostravě učiněna smlouva o použití veř. statku obecního pro elektr. vedení, o zavedení elektr. světla v obci a podmínkách dodávky proudu pro osvětlování veřejné a pro soukromé spotřebitele. Podle této smlouvy uděluje obec jmenované společnosti s výhradou práv, přináležejících všeužitečným elektrárnám podle zák. č. 438/19 a jiných zákonů a nařízení, výhradně právo k živnostenskému kladení elektr. vedení se vším příslušenstvím po silnicích, ulicích, náměstích, mostech, obecních sadech a na ostatním obecním majetku, ležícím v katastru obce V., za účelem rozvádění elektr. energie k elektr. osvětlení, jakož i k ostatním elektr. výkonům a používati těchto vedení k osvětlování, topení, přenosu síly a ke všem ostatním přípustným účelům, ke kterým může býti používáno elektr. energie. Odepření schválení odůvodnil žal. úřad tím, že obec nemůže nikomu propůjčiti výhradně právo k používání veř. majetku, neboť by to odporovalo pojmu veř. majetku (§§ 287 a 288 o. z. o.), nehledíc k tomu, že by se tak tvořil živnostenský monopol, jehož vzniku dáti povolení může jen stát a nikoliv obec.
Do tohoto rozhodnutí podává stížnost Mor.-Ostravská elektrářská společnost v M. Ostravě. Nss zabýval se nejprve námitkou odv. spisu, že stížnost je nepřípustná, ježto st-lka nemá nároku na to, aby obec s ní uzavřela smlouvu, a není také poplatníkem obce. Nss však nemohl st-lce upříti legitimaci, nýbrž v souhlase se stálou svojí judikaturou (srov. Boh. A 5850/1926) uznal ji legitimovanou ke stížnosti z toho důvodu, poněvadž — Č. 8556 —
výrok úřadu, že neuděluje se souhlas ke smlouvě, kterou obec se st-lkou uzavřela, je s to omeziti ji v její smluvní volnosti a dotknouti se jejích subj. práv. Je tedy stížnost přípustná.
Ve stížnosti se především namítá, že žal. úřad vybočil z rámce svého oprávnění, ježto mu při udělování souhlasu nepřísluší zkoumati, zda právní akt, o který jde, je právně přípustný či nikoliv, nýbrž může akt ten posuzovati pouze s hlediska hospodářské jeho účelnosti. Námitka tato není důvodnou, neboť ochrana, kterou vykonává bezprostřední dohlédací úřad schvalováním usnesení obecního zastupitelstva podle § 23 obec. fin. novely z r. 1921, nesměřuje pouze k tomu, aby obec neusnášela se na opatřeních hospodářsky nevýhodných, nýbrž také k tomu, aby nebrala na sebe závazky, které jsou právně nepřípustné; vždyť uzavírání transakcí právně nepřípustných příčí se vždy řádnému hospodaření s obecním majetkem a je proto povinností dohlédacího úřadu, aby, rozhoduje o schválení určitého hospodářského aktu obecního zastupitelstva, zkoumal v prvé řadě právní jeho přípustnost. Náhled stížnosti, že tutela dozorčího úřadu může býti vykonána jen v tom směru, je-li právní jednání pro obec výhodné, nikoli však, je-li vůbec právně přípustné, nemá v zákoně žádné opory.
Z toho plyne i bezdůvodnost námitky další, že dozorčí úřad nebyl oprávněn zkoumati soukromoprávní platnost smlouvy, o kterou šlo. Je sice pravda, že dozorčí úřad nebyl by oprávněn rozhodovati ve sporu mezi stranami o platnost dotčené smlouvy, avšak v daném případě nejde o takový spor, nýbrž o schválení určité disposice obecního zastupitelstva s obecním majetkem podle § 23 ob. fin. novely.
Důvodnými však shledal nss další námitky stížnosti.
Nař. rozhodnutí odepřelo souhlas především z toho důvodu, že smlouvou se poskytuje st-lce určité výlučné právo na používání obecního majetku, věnovaného obecnímu užívání, což pokládá žal. úřad za nepřípustné. Žal. úřadu bylo by dáti za pravdu tehdy, kdyby výlučné právo, jehož se podle smlouvy má st-lce dostati, mělo skutečně povahu nějakého usus publicus. Byla by zajisté contradictio in adjecto, kdyby veřejné užívání, jemuž dotčené nemovitosti slouží, bylo činěno výhradným právem určitého subjektu. V daném případě však tomu tak není, neboť kladení elektr. vedení nepatří k veř. užívání, jemuž veř. statek je věnován, nýbrž je zvláštním užíváním veř. komunikace, které by se jen tehdy příčilo veřejnému jejímu užívání, kdyby užívání tomu překáželo nebo je dokonce vylučovalo. Že by o takový případ šlo, žal. úřad nevyšetřil a také ani netvrdí. Je tudíž prvý důvod, o který se žal. úřad opírá, nezákonný.
Nezákonný je však i důvod druhý, spatřující překážku pro udělení schválení smlouvy v tom, že se smlouvou tvoří jakýsi živn. monopol pro st-lku, který by mohl vzniknouti jen aktem pravomoci státní, nemůže však býti založen pouhým usnesením obecního zastupitelstva.
Jak svrchu bylo uvedeno, není zásadně vyloučeno, aby obec poskytla smlouvou určitému právnímu subjektu zvláštní užívací právo k veř. statku. Není však také zákonné překážky, aby obec zřídila ono oprávnění jako oprávnění výlučné. Žal. úřad nemůže popírati přípustnost toho — Č. 8557 —
s poukazem na to, že takové právo rovnalo by se živn. monopolu, k jehož udělení obec oprávněna není, ježto smlouvou neuděluje se st-lce nějaký živn. monopol, nýbrž jen výhoda faktická.
Důvody, o které žal. úřad své rozhodnutí opřel, nemají tedy opory v zákoně. Tím ovšem není řečeno, že by nebylo možno odepříti schválení smlouvy z důvodu hospodářské neúčelnosti závazku, jejž obec smlouvou na sebe bere, zvláště kdyby tím obci bylo v určitém směru překáženo v plnění jejích veřejnoprávních úkolů. Z toho důvodu však žal. úřad schválení neodepřel, nýbrž učinil tak z důvodů, které nemají, jak dovoženo, opory v zákoně. Bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 8340. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 197-198.