NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Čís. 16241.

Ako bola adresa podpísanej bianco-zmenky vyplnená menom toho, kto sa svojím podpisom chcel a mal zaviazať len ako zmenkový ručiteľ, nebola zmenka sfalšovaná (§ 78 zmenk. zák.), ale len bezprávne a protismluvne doplnená (§ 6 zmenk. zák.) a nemôže bezprávnosť tohoto doplnenia byť namietaná bezolstnému nabyvateľovi zmenky.1)
(Rozh. z 11. mája 1937, Rv III 1046/36.)
Proti zmenkovému platebnému príkazu, vydanému na žiadosť žalujúcej strany, namietal I. žalovaný Ján B. najmä, že sporné zmenky podpísal Jurajovi K. ako bianco-zmenky a podľa úmluvy o ich vyplnení mal byť len ručiteľom za II. a III. žalovaných akceptantov, neprávom bol tedy pri vyplnení zmeniek vpísaný do adresy, čím mu bolo proti úmluve dané postavenie spoluakceptanta zmeniek (zmenky podpísal priečne cez text zmenkovej blankety bez pripojenia ručiteľskej doložky). Žalujúca strana bránila sa tým, že zmenky nadobudla od Juraja K. už vyplnené a dobromyseľne.
Súd I. stolice zmenkový platebný príkaz ponechal v účinnosti aj dotyčné I. žalovaného Jána B. Odvolací súd jeho rozsudok zmenil a zmenkový platebný príkaz dotyčné tohoto žalovaného zbavil účinnosti.
Najvyšší súd obnovil v tejto časti rozsudok súdu I. stolice. Dôvody:
Podľa skutkového stavu zisteného odvolacím súdom, ktorý nebol napadnutý spôsobom vyhovujúcim § 534 Osp., podpísal žalovaný Ján B. sporné zmienky ešte nevyplnené, pri čom bolo výslovne ujednané, že ich podpisuje ako ručiteľ, a že do adresy bolo zapísané jeho meno len neskoršie a bez jeho súhlasu, že však terajšia žalujúca strana nemala vedomosti o hore uvedenom výslovnom ujednaní, ani o tom, že sa vpísanie mena žalovaného Jána B. do adresy stalo bez jeho súhlasu.
Odvolací súd spatruje v tomto vyplnení zmeniek ich falšovanie podľa § 78 zmienk. zák.
Tento právny názor právom napadla žalujúca strana dovolaním, lebo o sfalšovaní zmenky môže byť iba tam reč, kde jej pôvodný pravý obsah bol neskorším zápisom zmenený. To sa však v súdenom prípade nestalo. Veď išlo o nevyplnené zmenky, ktoré podpísal žalovaný Ján B. bez toho, že by bol pripojil dodatok, nasvedčujúci tomu, že sa chcel zaviazať iba ako ručíteľ, a to, ako je vidno z pôvodiny zmeniek, na mieste, na akom sa podpisuje obyčajne akceptant (priečne cez tlačený text zmeniek). Keď do adresy zmeniek, ktoré v čase ich podpisu týmto žalovaným neobsahovaly žiadneho mena, bolo neskoršie vpísané meno tohoto žalovaného, nebol tým zmienený pôvodný pravý obsah zmeniek (§ 78 zmienk. zák.), ale boly tu bianco-zmenky doplnené v smysle § 6 zmenk. zák. chýbajúcimi podstatnými náležitosťami. Toto doplnenie stalo sa sice proti úmluve, ale nemôže byť namietané proti terajšej žalujúcej strane, o ktorej nebolo ani tvrdené ani zistené, že bola ho účastná aliebo že — nabývajúc sporné zmenky, — o ňom vedela alebo vedeť musela (§ 6, odst. 2 zmenk. zák.).

Porov.: Sb. n. s. č. 9784, 13056.Úr. sb. č. 1587.*

Citace:

Čís. 16241. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 63-64.