NPD documents search: Váž. tr., 17 (1935)

Čís. 5352.

Zákon o trestnom súdnictve nad mládežou (čís. 48/1931 Sb. z. a n.).
Sbieha-li sa s trestným činom, spáchaným před dokonaným 18. rokom, trestný čin spáchaný po dokonanom 18. roku, spadajúci do oboru příslušností súdu vyššieho než okresného, nelze — pokial ide o předpisy práva formálneho — užiť odchyliek stanovených v zákone o trestnom súdnictve nad mládežou, ale třeba pokračovať výhradně podla všeobecných predpisov o příslušnosti súdu a o jeho složeni (§ 28, odst. 2 cit. zák.).
(Rozh. zo dňa 10. júla 1935, Zm IV 392/35.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti M. F., obžalovanému zo zločinu krádeže, na základe veřejného pojednávania, konaného následkom opravného prostriedku generálnej prokuratúry pre zachovanie právnej jednotnosti, vyslovil, že pravoplatným usnesením vrchného súdu v Košiciach zo dňa 27. októbra 1933 bol porušený zákon v ustanoveniach § 384, čís. 4 tr. por. a § 28, odst. 2 zákona zo dňa 11. marca 1931, čís. 48 Sb. z. a n. Podla § 442, posl. odst. tr. por. zrušil najvyšší súd citované usnesenie vrchného súdu v Košiciach a tomuto súdu přikázal, aby o opravnom prostriedkui veřejného žalobců, podanom proti rozsudku krajského súdu v Košiciach zo dňa 24. júla 1933, rozhodol.
Dovody:
Rozsudkom krajského súdu v Košiciach (ako sborového súdu prvej stolice) zo dňa 24. júla 1933 bol obžalovaný M. F., narodený dňa 11. októbra 1914, uznaný vinným sedminásobným prečinom krádeže podla § 333 tr. z., spáchaným v K., v U. a M. odcudzením roznym osobám viacerých jazdných kol, a to dňa 30. mája 1933 odcudzením kola v cene 1100 Kč, dňa 1. júna 1933 kola v cene 800 Kč, dňa 3. júna 1933 kola v cene 500 Kč, dňa 7. júna 1933 kola v cene 700 Kč, v septembri 1932 kola v cene 600 Kč, dňa 19. mája 1933 kola v cene 500 Kč a dňa 27. mája 1933 kola v cene 500 Kč. Proti rozsudku krajského súdu včas vzniesol odvolanie veřejný žalobca z dovodu zmátočnosti podla § 385, čís. 1 b) tr. por., domáhajúc sa kvalifikácie činu za zločin podla § 335 tr. z., resp. § 49, druhý odst., bod 3 tr. nov. Obžalovaný sa s rozsudkom tým uspokojil. Odvolací súd po pojednávaní, konanom dna 27. októbra 1933, usnesením zrušil podla §§ 422, 404, prvý odst. tr. por. z dovodu zmátočnosti podla § 384, čís. 1 tr. por. uvedený rozsudok krajského súdu v Košiciach aj s hlavným pojednáváním a nariadil, aby vo věci rozhodol podla § 30, prvý odst. zákona zo dňá 11. marca 1931, čís. 48 Sb. z. a n. senát mládeže u krajského súdu v Košiciach. Otázkou kvalifikácie činu sa odvolací súd nezaoberal a o odvolaní veřejného žalobců vóbec nerozhodol. Toto rozhodnutie sa stalo, hladiac na ustanovenie § 405, druhý odst. tr. por., ihneď pravoplatným a nebolo zrejme z toho dovodu, že proti němu niet opravného prostriedku, doručené stranám.
Z uvedenej doby narodenia obžalovaného a doby spáchania jednotlivých skutkov je zřejmé, že krádeže kola v cene 600 Kč sa dopustil obžalovaný před dokonaným svojím 18. rokom, všetkých ostatných krádeží po dokonanom 18. roku. Hladiac na zásady vyslovené v § 25 zákona zo dna 11. marca 1931, čís. 48 Sb. z. a n., je třeba jednanie obžalovaného, převedené před dokonaným 18. rókom, posudzovať samostatné a jednanie převedené po tomto roku taktíež samostatné. Skutky spáchané obžalovaným po dokonanom 18. roku tvoria zločin krádeže podla §§ 333, 334 (v znění zákona čís. 31/1929 Sb. z. a n.) tr. zák., ak by nebolo uznané na kvalifikáciu podla § 49, druhý odst., čís. 3 tr. nov., lebo v tomto případe by bolo třeba užiť sčítacej zásady podla §. 335 tr. zák. a hodnota jazdných kol obžalovaným po dokonanom 18. roku ódcudzených činí podla prvostupňového rozsudku 4100 Kč. V případe uznania viny podla § 49, druhý odst., čís. 3 tr. nov., ako sa toho veřejný žalobca taktiež domáhá (obhájca bol na pojednávaní přítomný), by bola kvalifikácia skutkov obžalovaným spáchaných po 18. roku za zločin tým viac daná.
Podla § 28, druhý odst. zákona zo dna 11. marca 1931, čís. 48 Sb. z. a n. je pri trestnom pokračovaní pre trestné činy spáchané mladistvými osobamj užiť odchyliek tohoto zákona, pokiať ide o předpisy formálneho práva a tedy aj o předpisy o příslušnosti súdu a jeho složení, len vtedy, ak sa s trestným činom, spáchaným obviněným před dokonaným 18. rokom, nesbieha žiadny iný trestný čin spáchaný pozdějšie alebo ak sa s ním sbieha len prestupok, resp. prečin, spáchaný sice pozdejšie, ale náležajúci ku příslušnosti okresného súdu. Konkuruje-li však s trestným činom, spáchaným před dokonaným 18. rokom, trestný čin spáchaný po dokonanom 18. roku a spadajúci do oboru příslušnosti súdu vyššieho než okresného, nelze pokiať ide o předpisy práva formálneho — užiť odchyliek stanovených v zákone o trestnom súdnictve nad mládežou, ale je třeba pokračovat' výhradně podla všeobecných predpisov trestného poriadku a tedy aj podla všeobecných predpisov o příslušnosti súdu a jeho složení.
Ako už bolo dovoděné, sú skutky obžalovaného, spáchané po dokonanom 18. roku, zločinom; preto v dósledku uvedenej zásady vóbec neprichádzajú pri trestnom pokračovaní proti M. F. v úvahu odchylky zákona o trestnom súdnictve nad mládežou, pokial sú formálneho rázu. Nebol preto příslušný rozhodovať v prvej stolici o tejto věci senát mládeže, ako mylné předpokládá odvolací súd, ale krajský súd ako sborový súd prvej stolice. Ked’ odvolací súd ponechal vo svojom usnesení ustanovenie § 28, druhý odst. zákona zo dňa 11. marca 1931, čís. 48 Sb. z. a n., zcela nepovšimnuté a zrušil prvostupňový rozsudok z toho dovodu, že příslušným je vraj senát mládeže, a odoprel rozhodnúť o odvolaní veřejného žalobců, ačkolvek bol příslušný o ňom rozhodnúť, porušil zákon v ustanoveniach § 384, čís. 4 tr. por. a § 28, druhý odst. zákona zo dňa 11. marca 1931, čís. 48 Sb. z. a n. Bolo preto třeba uznať opravný prostriedok pre zachovanie právnej jednotnosti, podaný generálnou prokuraturou, základným a vysloviť porušenie predpisov hoře citovaných. Zároveň — poneváč pokračovanie v tejto věci v prvej stolici nespadá do oboru posobnosti senátu mládeže — podla § 442, posl. odst. tr. por. zrušil najvyšší súd citované usnesenie vrchného sudu v Košiciach a nariadil, aby vo věci bolo ďalej příslušnými súdmi pokračované.

Citace:

čís. 5352. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 326-328.