Authors:
= Váž. civ., 14 (1932), sv. 2
PDF

Čís. 12011.


Není zapotřebí zvlášť přihlašovati k rozvrhu nejvyššího podání nárok na poměrnou část fruktifikátních úroků.
Nárok na poměrnou část fruktifikátních úroků nezávisí na tom, zda pohledávka odkázaná na nejvyšší podání byla zúročitelná, čili nic.
I přednostním pohledávkám knihovně nezajištěným přísluší poměrná část fruktifikátních úroků.
(Rozh. ze dne 21. října 1932, R I 596/32.)
Rozvrhuje nejvyšší podání za exekučně prodanou nemovitost nepřikázal soud prvé stolice ani přednostním, ani knihovním věřitelům fruktifikátní úroky. Rekursní soud k rekursu vymáhajícího věřitele napadené usnesení potvrdil.
Nejvyšší soud přikázal fruktifikátní úroky i přednostním pohledávkám knihovně nezajištěným i knihovním věřitelům.
Důvody:
Nesprávný je názor rekursního soudu, že správci konkursní podstaty v úloze vymáhajícího věřitele podle § 119 odstavec (2) čís. 1 konk. ř. nepřísluší poměrná část z fruktifikátních úroků, na přednostní jeho pohledávku útratovou (§ 49 čís. 1 k. ř.) proto, že v přihlášce (§ 210 ex. ř.) nežádal úroky z likvidovaných útrat exekučního řízení. Neboť toto ustanovení se týká jen smluvních úroků, které příslušejí věřiteli odkázanému na nejvyšší podání proti povinné straně, a nepřihlásil-li je věřitel, nepřikážou se mu jen proto, že soud nemůže seznati ze spisů a listin u soudu se nalézajících, zda nejsou již zaplaceny. Jinak však je tomu při úrocích, jež mají býti poměrně hrazeny z fruktifikátních úroků. Neboť podle ustálené judikatury v souhlasu se zodpověděním otázek ministerstva spravedlnosti k § 216 ex. ř. (výnos min. sprav. čís. 44 a 45 Věstník z r. 1897), slouží fruktifikátní úroky k tomu, by nahradily věřitelům a účastníkům na rozvrhovou podstatu odkázaným újmu, která jim vzchází z toho, že dnem příklepu, kdy nastává splatnost všech přikázaných pohledávek, pohledávky přikázané jim zaplaceny nebyly a tvoří zvláštní společný fond pro věřitele hypotekární. Tu již nejde o pohledávky za povinnou stranou, nýbrž o nároky z nejvyššího podání a zanikají proto veškeré úrokové smluvní závazky povinné strany, a nároky na poměrnou část z fruktifikátních úroků nezávisí proto na tom, zda pohledávky na nejvyšší podání odkázané byly zúročitelné, čili nic. Proto není zapotřebí zvláště přihlašovati nárok na poměrnou část fruktifikátních úroků. Zbyla by jen otázka, zda i přednostnim knihovně nezajištěným pohledávkám přísluší poměrná část fruktifikátních úroků, jež jsou zvláštním fondem pro hypotekární věřitele. Není však důvodu, proč by měla otázka ta býti řešena různě, an důvod, proč se fruktifikátní úroky přikazují všem na nejvyšší podání odkázaným věřitelům, je stejný i u hypotekárních i u přednostních knihovně nezajištěných pohledávek, a ana se poměrná část fruktifikátních úroků přikazuje podle celé přikázané pohledávky počítajíc v to i útraty.
Citace:
č. 12011. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/2, s. 350-351.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).