NPD documents search: Váž. civ., 9 (1927), sv. 2

Čís. 5195.

Ke skutkové podstatě zločinu podle § 2 al. 1 a 2 zák. na ochr. rep. stačí spolčení se s kýmkoliv nebo styk s činitelem v zákoně uvedeným, jakmile k nim došlo k účelu v tomto paragrafu vytčenému.
Nezáleží na tom, jak se v rámci a na podkladě spolčení nebo styku vyvíjí a uplatňuje další pachatelova činnost přípravná.
Pro subjektivní stránku se vyžaduje u pachatele vlastní záměr úkladný, k jehož uskutečnění vešel pachatel ve spolčení nebo ve styk zákonem požadovaného způsobu.
(Rozh. ze dne 23. ledna 1935, Zm I 362/34.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací po ústním líčení zamítl zmateční stížnost státního zastupitelství do rozsudku krajského soudu v Mostě ze dne 16. února 1934, jímž byl obžalovaný A. S., byv obžalován pro zločin přípravy úkladů podle § 2 al. 2 zák. na ochranu republiky, uznán vinným jen přečinem sdružování státu nepřátelského podle § 17 č. 1 odst. 2 cit. zák. — Čís. 5195 —
Důvody:
Zmateční stížnost napadá zřejmě jen posouzení té činnosti obžalovaného, kterou zjistil nalézací soud pro dobu jeho služby u t. zv. Stammwache v O. Namítá, že je nerozhodno, jakou činnost tam obžalovaný vyvíjel, zda konal toliko podřadnou službu kuchyňskou či byl-li také jinak u t. zv. Stammwache činným. Tento právní náhled stěžovatelův je správný potud, že pro skutkovou podstatu zločinu podle § 2 al. 1 a 2 zák. na ochr. rep. je ráz služby konané jednotlivým pachatelem v rámci jeho spolčení anebo styku s činiteli v zákoně uvedenými, po případě jen vhodným důkazním momentem pro posouzení zákonných náležitostí uvedeného zločinu, není však jeho skutkovým znakem, by šlo o službu význačnější, anebo právě u jednotlivce o službu určitého charakteru, zejména vojenskou; vždyť k založení skutkové podstaty tohoto zločinu stačí u jednotlivce již právě spolčení se s kýmkoli nebo styk s činitelem v zákoně uvedeným, jakmile k nim došlo k účelu v tomto § vytčenému, a nezáleží pak již pro uvedený způsob zločinu na tom, jak se v rámci a na podkladě spolčení nebo styku vyvíjí a uplatňuje další pachatelova činnost přípravná.
K objektivnímu posouzení, zda se spolčením nebo stykem podle § 2 zák. na ochr. rep. přibližuje možnost zamýšleného výsledku a ohrožuje tím bezpečnost státu, stačí posouzení charakteru celého spolčení, jeho cílů a prostředků k jejich dosažení, případně posouzení povahy činitele, s nímž došlo ku styku pachatelovu. Pokud tudíž zmateční stížnost má na zřeteli tuto objektivní stránku zločinu podle § 2 cit. zák., je v podstatě uvedené námitky oprávněna; pro posouzení tohoto trestného případu nemůže však přes to míti úspěch, neboť se omezuje právě jen na tuto objektivní stránku zločinu a nesprávně, zcela všeobecně tvrdí, že při posouzení a subsumpci trestného skutku rozhodují pouze cíle a účel protistátní organisace, její prostředky, jakými, a způsob, jakým tato organisace chce svých cílů, namířených proti celistvosti republiky dosíci, t. j. v souzeném případě způsobem násilným a násilnými prostředky. Tento názor však pro subjektivní stránku správný není, neboť zákon vyžaduje u pachatele vlastní záměr úkladný, k jehož uskutečnění vešel pachatel ve spolčení nebo ve styk zákonem požadovaného způsobu; této subjektivní stránky trestného činu obžalovaného se však zmateční stížnost ani slovem nedotkla, spokojivši se v tom směru zjištěním nalézacího soudu, jenž obžalovanému neuvěřil, že by nevěděl o tajných cílech SA. a SS., namířených proti Československé republice. Toto zjištění pouhého vědomí, a to dokonce cílů jen tajných a nikoli též úkladných, nemůže býti dostatečným základem pro dovodění úkladného záměru obžalovaného, zejména když tento ani nesloužil přímo v SA. a SS., ale pouze u t. zv. Stammwache, o níž rozsudek jen zjišťuje, že měla za úkol podporovati oddíl SA., neuvádí však, zda též v jeho úkladných snahách; rozsudek naopak uvedl podle sdělení pražského policejního ředitelství, že o účelu a cíli Stammwache není dosud spolehlivých zpráv. Povaha Stammwache jako pouhého pomocného oddílu SA. měla zřejmě význačný vliv na posouzení viny obžalovaného ve směru subjektivním, jsouc v konečných úvahách nalézacího soudu zvláště zdůrazněna; zmateční stížnost však ani proti tomu nic konkretního neuvedla, co by se o úkladnické povaze Stammwache podávalo buď ze spisů nebo z obecné známosti.
Zmateční stížnost, žádající přímo rozhodnutí ve věci, ač k němu potřebné složky subjektivní skutkové podstaty zločinu podle § 2 odst. 1 nebo 2 zák. na ochr. rep. nedovodila, nemohla tudíž se zřetelem na uvedený skutkový podklad, pokud jde o »Stammwache«, míti úspěch ani potud, že by byla v novém řízení skutková zjištění vhodně doplněna na základě správného pojetí objektivní skutkové podstaty uvedeného zločinu, jak byl výše vytčen, i ve směru subjektivním.

Citace:

č. 9880. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 678-679.