NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 1935.

Bylo-li trestní řízení odložena podle §u 426 voj. tr. ř. a obviněný byl před vypátráním demobilisován, je pro znovuzahájení řízení příslušným trestní soud civilní.
(Rozh. ze dne 24. března 1925, N I 24/25).
Nejvyšší vojenský soud sdělil Nejvyššímu jako zrušovacímu soudu, jak hodlá rozhodnouti spor o příslušnost, který vznikl v trestní věci proti Josefu Š-ovi pro zločin krádeže podle §§ 457, 459, 461:c, 464:b voj. tr. zák. mezi vojenským prokurátorem v Praze a státním zástupcem v Kutné Hoře a požádal podle §u 39 voj. tr. ř. o sdělení názoru Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zodpověděl dotaz takto:
Na dotaz ze dne 10. února 1925 sděluje Nejvyšší soud, že souhlasí s tím, aby v záporném sporu o příslušnosti mezi státním zástupcem v Hoře Kutné a vojenským prokurátorem v Praze v trestní věci proti Josefu Š-ovi pro zločin krádeže podle §§ 457, 459, 461 c), 464 b) voj. tr. zák. bylo uznáno, že pokračovati v trestním řízení proti Josefu Š-ovi, odloženém podle §u 426 voj. tr. ř. přísluší civilním soudům trestním, a to z těchto úvah: Proti Josefu Š-ovi, jenž byl dne 10. září 1920 demobilisován, bylo vojenským prokurátorem v Praze trestní řízení, poněvadž pobyt jeho nemohl býti vypátrán, dne 19. listopadu 1921 podle §u 426 voj. tr. ř. přerušeno až do jeho přistiženi. Tímto přerušením, správně odložením podle §u 426 posl. odst. voj. tr. ř. bylo trestní řízení u vojenského soudu skončeno. Při rozhodování o tom, má-li se trestní řízení takto odložené podle §u 402 voj. tr. ř. znovu zahájiti, pokud se týče v něm pokračovati, má podle posledního odstavce tohoto §u ustanovení §u 16 voj. tr. ř. obdobnou platnost. Dne 14. listopadu 1924 bylo vojenskému prokurátorovi v Praze četnictvem oznámeno, že Josef Š. bydlí v Bratislavě. Vojenský prokurátor nemohl učiniti na toto oznámení žádná opatření, vztahující se na přípravu nebo zahájení nového trestního řízení, o nichž mluví § 16 voj. tr. ř., poněvadž poměr, na němž vojenská soudní pravomoc nad Josefem Š-em se zakládala — činná služba — pominul. Správnosti tohoto názoru nasvědčuje zajisté i předpis §u 386 odstavec druhý voj. tr. ř., podle něhož přestává příslušnost vojenského soudu při obnově trestního řízení v neprospěch obviněného v době, kdy stihání pachatele pro trestný čin, jenž jest předmětem obnovy podle §u 16 voj. tr. ř. u vojenských soudů nemůže býti zahájeno.

Citace:

č. 11763. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 780-782.