NPD documents search: Váž. civ., 10 (1928), sv. 1

Č. 5016.

Samospráva obecní. — Spolkové právo: * členství v představenstvu společenstva, zakládající podjatost ve smyslu § 5 novely k obec. zřízení, pozbývá se již volbou nového představenstva, nikoliv teprve zápisem změny v členstvu představenstva do obchodního rejstříku.
(Nález ze dne 14. října 1925 č. 18963).
Věc: František L. v M. (adv. Dr. Ant. Pijáček z Prahy) proti zemskému výboru v Brně (za zúč. obec M adv. Dr. Rich. Fischer z Olomouce) o platnost usnesení obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Ob. zastupitelstvo v M. usneslo se ve své schůzi dne 29. července 1924, aby obec M. převzala od Elektrisačního družstva, zaps. spol. s r. o. v M. elektrisační síť a veškeré zařízení, jakož i 48 kusů akcií Středomoravské elektrárny, akc. společnosti v Přerově, v nominální hodnotě 24000 Kč za odstupní cenu 228000 Kč. V odvolání, jež z tohoto usnesení podal st-l spolu s jinými poplatníky, bylo mimo jiné namítáno, že ono usnesení jest dle § 5 novely k ob. zř. zmatečné, protože hlasování se zúčastnili členové ob. zastupitelstva, kteří jsou zároveň členy elektrisačního družstva, a že jen těmito hlasy byl návrh přijat Odvolání bylo nař. rozhodnutím zamítnuto z důvodu, že § 5 novely k ob. zř. stanoví podjatost jen pro členy představenstva družstva a nikoliv i pro ostatní členy družstva a že dle výsledku konaného šetření členy představenstva družstva byly v den usnesení ob. zastupitelstva (29. července 1924) osoby, které nebyly členy ob. zastupitelstva. Že tři členové ob. zastupitelstva před tímto dnem byli členy představenstva, pokládal žal. úřad za bezvýznamné, protože volba nových členů představenstva byla vykonána dnem 29. července 1924.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss takto:
Stížnost vytýká, že žal. úřad vycházel z nesprávného právního názoru, že pro trvání členství v představenstvu společenstva dle zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. jest rozhodna doba volby nového představenstva, kdežto dle názoru st-le jest pro posouzení této otázky rozhodným zápis do spol. rejstříku. Formální vadu pak spatřuje v tom, že zv se spokojil průkazem o vykonané volbě a nevyšetřil, jaký jest zápis v rejstříku společenstevním.
Na sporu jest tudíž v podstatě jen právní otázka, zda se členství v představenstvu končí již provedením volby nového představenstva, či teprve výmazem ze spol. rejstříku. St-l dovolává se na podporu svého názoru ustanovení zák. z 9. dubna 1873 č 70 ř. z., a to §§ 7, 8 a 9. Žádné z těchto ustanovení netýká se však právního postavení členů představenstva, nýbrž jedná o zápisu společenstva a smlouvy společenské resp. její přeměny do rejstříku. O představenstvu obsahuje ustanovení druhá částka cit. zákona, zejména v § 16, kde se nařizuje, že členové představenstva musí býti co nejdříve po svém ustanovení ohlášení za účelem zápisu do rejstříku společenského. Pod výrazem »ustanovení« sluší, hledíc k předpisu § 5 č. 7 cit. zák., rozuměti volbu.
Již z textování zákona, dle něhož ustanovení předchází zápis do rejstříku, sluší souditi, že členství v představenstvu nezakládá se teprve tímto zápisem, nýbrž již akrem předchozím, to jest volbou. Zákon by zajisté mohl stanoviti, že volba člena představenstva teprve okamžikem zápisu nabývá právního účinku. Zákon stanoví však v odst. 3. § 16 jen tolik, že změnou členství do rejstříku nezapsanou a ve známost neuvedenou nemůže se společenstvo brániti vůči třetí osobě, leda že by dokázalo, že této třetí osobě byla změna při uzavírání právního jednání známa. Z toho je patrno, že změna ve stavu členů představenstva, nezapsaná do rejstříku, jest zásadně právem uznávána, neboť jen v soukromoprávním styku s kompaciscentem bonae fidei nemůže se společenstvo nastalé osobní změny v představenstvu dovolávati. Jiného právního účinku opomenutí zápisu této změny do rejstříku zákon nezná, zejména nemá žádného ustanovení, které by upravovalo vliv zápisu do rejstříku na právní vztahy, do nichž se člen představenstva v této své funkci dostává na půdě práva veřejného vůbec a zejména na půdě obecního zřízení.
Nelze tudíž v zákoně nalézti opory pro náhled, že teprve zápisem do rejstříku nastává osobní změna ve členství v představenstvu.

Citace:

č. 7875. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 451-452.