Č. 3555.

Známky: Známka složená z písmen foneticky psaných (»Wepe«) jest známkou slovní a nikoliv písmennou.
(Nález ze dne 3. května 1924 č. 7397.)
Věc: Firma William P. ve Vídni (adv. Dr. Otto Gellner z Prahy) proti ministerstvu obchodu (konc. Dr. Přem. Čermák) stran ochranné známky.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Nař. rozhodnutím bylo vysloveno na základě § 21, lit. d) zák. o ochraně známek ze 6. ledna 1890 č. 19 ř. z. po vyslechnutí chranitelky firmy William P. ve Vídni, že známka »Wepe« ohlášená jmenovanou chranitelkou k zápisu u obchodní a živnostenské komory v Praze, pro zboží skupiny I, II, III, IV a zapsaná tamže pod č. —, neměla býti zapsána dle § 1 známk. zák. ze 6. ledna 1890 č. 19 ř. z. v úpravě čl. I. známk. novely ze 17. března 1913 č. 65 ř. z. Zároveň nařízen byl výmaz známky z rejstříku.
Rozhodnutí odůvodněno jest takto:
»Známka č. — vykazuje výhradně písmena W a P foneticky psaná.
Dle čl. I. známk. novely ze 17. března 1913 č. 65 ř. z., jímž byl změněn a doplněn zák. ze 6. ledna 1890 č. 19 ř. z. a dle § 1 posléze cit. zák. jsou značky utvořené pouze z písmen jen tehdy způsobilé k zápisu, prokáže-li chranitel vhodným způsobem (na př. předložením korespondence, účtů, objednávek, prospekty, obchodní korespondenci a pod.), že se známka vžila delším užíváním v příslušných kruzích obchodních jako značka pro zboží, pocházející z jeho podniku, jinak známka odporuje cit. místům zákona.
»Chranitelka ve svém vyjádření poukazuje na to, že známka není značkou složenou, nýbrž pouhou slovní známkou, ježto jednotlivá písmena nejsou od sebe oddělena.
»Toto tvrzení chranitelky není správné, ježto známka ona složená jest z foneticky psaných písmen »W« a »P«, což jest na první pohled zřejmo, ježto slovo »Wepe« nemá samo o sobě žádného smyslu a jest zřejmé utvořeno jen z počátečních písmen jména majitele firmy »Wiliain
P.«.
»Ježto chranitelka, jak sama ve svém vyjádření přiznává, nemá po-
třebných dokladů o tom, že se značka »Wepe« v kruzích konsument-
stva vžila, odporuje tato cit. místům zák., je jako taková ze zápisu vy-
loučena a byl její výmaz nařízen.«
Stížnost do tohoto rozhodnutí podanou shledal nss důvodnou, uváživ,
že sporná známka graficky se jeví jako jediné slovo a jako slovo může
býti vyslovena a tudíž musí býti posuzována jako známka slovní ve
smyslu § 1 nov. známk. z 30. července 1895 č. 108 ř. z. Žal. úřad po-
suzuje ovšem známku tu, jak z vývodů rozhodnutí jest patrno, jako
známku písmennou a to proto, že známka »Wepe« jest složena z fo-
neticky psaných písmen »W« a »P«. Ale právo známkové neposkutuje
nijaké opory pro názor, že by slova obsahující pojmenování jednoho
nebo několika písmen, užívá-li se jich jako známky, měla býti posuzo-
vána jinak, než jakákoli slova jiná, třeba uměle utvořena (fantasijní),
zejména, že by slova taková stávala se způsobilými k zápisu teprve tím,
že se v kruzích konsumentů jako označení zboží určitého podniku vžila.
Ježto tedy nař. rozhodnutí posuzujíc spornou známku nikoli jako znám-
ku slovní, nýbrž jako známku písmennou, založeno jest na právním
názoru zák. neodůvodněném, bvlo je zrušiti podle § 7 zák. o ss (srov.
nál. Boh. 3089).
Č. 3556.
živnostenské právo: I. Předpisů § 36 živn. řádu co do roz-
řešení sporu o rozsahu živnostenského oprávnění fest šetřiti také,
vzejde-li spor takový během trestního řízení živnostenského. — II. O
rozsahu živnostenského oprávnění podle § 38 živn. řádu.
(Nález ze dne 3. května 1924 č. 7398.)
Věc: Marie M. v T. proti zemské správě politické v Praze stran
přestupku živnostenského řádu. ,
Výrok: Naříkané rozhodnutí zrušuje se pro vady
řízen í.
Důvody: Nař. rozhodnutí potvrzen byl trestní nález osp-é v T.,
jímž st-lka, která podle živn. listu jest oprávněna k provozování ob-
chodu se zbožím smíšeným s vyloučením předmětů v § 38 uvedených,
byla odsouzena pro přestupek § 38 živn. řádu podle § 132 ž. ř. k pokutě
50 K, v případě nedobytnosti k náhradnímu vězení v trvání 5 dnů, ježto,
jak se v nál. praví, konaným šetřením a výslechem i doznáním st-lky
bylo zjištěno, že ve svém obchodě prodává kávu, koření, tedy zboží
vyhrazené živnostníkům majícím obchod se zbožím smíšeným dle § 38
ž. ř. Druhá stolice odůvodnila své rozhodnutí, odvolání st-lčino z trest-
ního nálezu zamítající, tím, že skutková podstata přestupku jest do-
znáním strany prokázána.
Nss rozhoduje o stížnosti shledal, že jak nař. rozhodnutí tak i řízení
iemu předcházející ztíženo jest v několikerém směru formálními vadami.
Trestní řízení proti s+-lce zavedené vztahovalo se na prodej kávových

Citace:

č. 3555. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1180-1181.