Čís. 1796.
Soud reální jest podle § 225 obč. zák. povinen nejen, by přijal na soud účet o nemovitém jmění poručencově, nýbrž též, by účet ten prozkoumal a vyřídil.
(Rozh. ze dne 22. srpna 1922, Nd II 162/22.)
Nejvyšší soud rozhodl spor o příslušnost mezi okresním soudem v Mor. Krumlově, jako soudem poručenským a okresním soudem v Horažďovicích, v jehož obvodu jest poručencova nemovitost, z jejíž správy vydaný účet měl býti prozkoumán a schválen — v ten způsob, že příslušným soudem k vyřízení účtu stanovil okresní soud v Horažďovicích.
Důvody:
Ustanovení § 240 obč. zák. jest jen důsledkem ustanovení § 225 téhož zák., podle něhož musí býti reálnímu soudu, v jehož obvodu jest nemovité jmění poručencovo, ponecháno, by ustanovil opatrovníka pro toto jmění, ležící v jiné zemi, než ve které se poručenství nad nezletilcem vede. Jest tu případ opatrovnictví uvedený v prvé větě § 270 obč. zák. Soud reální jest v tomto případě soudem opatrovnickým ohledně tohoto jmění, čehož nutný následek pak ovšem jest, že mu přísluší, aby zvláštní účet o tomto jmění ve smyslu § 240 obč. zák. složený nejen přijal, ale také prozkoumal a vyřídil. Jest tedy příslušným k tomu okresní soud v Horažďovicích.