Čís. 1409.

Pod skutkovou podstatu §u 343 tr. zák. spadá též podávání neškodných a volných léků.
Neoprávněné provozování lékařství lze podřaditi pouze skutkové podstatě §u 343 tr. zák. a nelze část činnosti podřaditi kromě toho skutkové podstatě §u 431 tr. zák.
(Rozh. ze dne 7. prosince 1923, Kr II 698/22.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací po ústním líčení zmateční stížnost obžalované do rozsudku zemského trestního soudu v Brně ze dne 6. září 1922, č. j. Vr III 761/22/23, jímž byla stěžovatelka uznána vinnou přestupky dle §§ 343 a 431 tr. zák. zavrhl, pokud směřovala proti výroku, jímž stěžovatelka byla uznána vinnou přestupkem dle §u 343 tr. zák., vyhověl jí však, pokud směřovala proti výroku, jímž stěžovatelka byla uznána vinnou přestupkem dle §u 431 tr. zák., zrušil napadený rozsudek v tomto výroku jako zmatečný a uznal obžalovanou vinnou přestupkem proti bezpečnosti života dle §u 343 tr. zák. též potud, že nenabyvši lékařského učení a nemajíc dle zákona práva léčiti jako lékař nemocné, přes to provozujíc po živnostensku lékařství, v první polovici rou 1920 v M. vyčistila Aurelii H-ové rodidla jehlicí, omotanou vatou.
Důvody:
Proti rozsudku, jímž byla obžalovaná odsouzena jednak pro přestupek pro bezpečnosti života dle §u 343 tr. zák., spáchaný tím, že provozujíc po živnostensku lékařství bez lékařského učení a bez oprávnění, podávala Marii H-ové léčivý čaj, pilulky a kapky, jednak pro přestupek dle §u 341 tr. zák., ježto H-ové vyčistila rodidla jehlicí vatou omotanou, uplatňuje zmateční stížnost důvody zmatečnosti dle §u 281 čís. 9 a) a 10 tr. ř. S hlediska čís. 9 a) §u 281 tr. ř. vytýká, že tu není skutkové podstaty §u 343 tr. zák. proto, že jednak nebylo zjištěno, že obžalovaná provozovala lékařství po živnostensku, jednak že dotyčné kapky jsou volné, každý může si je koupiti a ženy je kupují, by se jim menstruace vrátila. V onom směru není stížnost po zákonu provedena, nevycházejíc ze zjištění soudu nalézacího, že obžalovaná poskytovala celé řadě žen léky, zejména také H-ové více než dvakráte léčivý čaj a kapky za úplatu, tedy po živnostensku. Druhá výtka není odůvodněna, neboť skutková podstata §u 343 tr. zák. vyžaduje jen, aby pachatel neoprávněně po živnostensku provozoval lékařství bez lékařského učení, nikoli však, aby tím také byl skutečně ohrožen život neb zdraví lidské. Nesejde proto na tom, zda poskytovala obžalovaná jen kapky neškodlivé a volné. Proti výroku druhému uvádí stížnost, že tu není skutkové podstaty přestupku §u 431 tr. zák., jelikož obžalovaná svým jednáním nikoho na životě nebo zdraví nepoškodila a ani poškoditi neb ohroziti nemohla, poněvadž, používajíc k čištění rodidel jehlice, vatou omotané, H-ové neublížila a vůbec ublížiti nemohla. Tím brojí však jen nepřípustným způsobem proti zjištění rozsudku, dovozenému správně z posudku znalců a z výsledků průvodního řízení, že jednání obžalované bylo zdraví Aurelie H-ové velice nebezpečným, že obžalovaná již dle přirozených následků svého jednání mohla seznati, že tím přivoďuje se nebezpečí pro zdraví lidské, a dokonce že si toho byla vědoma. Nelze tedy přihlížeti k těmto vývodům. S hlediska zmatku čís. 10 §u 281 tr. ř. stížnost uplatňuje, že obžalovaná nemohla býti uznána vinnou přestupkem §u 343 tr. zák. a přestupkem §u 431 tr. zák., jelikož skutková podstata přestupku dle §u 343 tr. zák. obsahuje veškeré znaky skutkové podstaty §u 431 tr. zák., a podle pravidla, že předchází speciální zákon zákonu všeobecnému, obžalovaná mohla býti uznána vinnou jen přestupkem §u 343 tr. zák. Stížnost jest odůvodněna. Rozsudek zjišťuje, že Aurelie H-ová hledala rady a léčení u obžalované, by se jí vrátila menstruace, a že obžalovaná, provozujíc neoprávněně lékařství po živnostensku, podávala jí léčivý čaj, pilulky a kapky, a když se výsledek neobjevil, vyčistila H-ové, která trpěla také bělotokem, rodidla jehlicí vatou omotanou. Čin ten, tvořící celek, t. j. neoprávněné provozování lékařství, nelze však děliti, aniž lze podřaditi jej podle toho, zda bylo ohroženo zdraví neb život lidský také in concreto čili nic, v onom případě pod skutkovou podstatu §u 431 tr. zák. a v případě druhém pod skutkovou podstatu §u 343 tr. zák., zvláště když zákon sám v §u 343 tr. zák. mluví o případech konkrétního ohrožování, stanově zvláštní trestní sazby podle velikosti škody, která nastala z lékařství neoprávněně provozovaného. Bylo tedy správně podřaditi veškeré jednání, obžalované za vinu kladené, jen pod skutkovou podstatu §u 343 tr. zák. Ježto podřadění části jeho pod ustanovení §u 431 tr. zák. vzhledem k tomu, že nalézací soud vzal za přitěžující souběh obou přestupků, stalo se v neprospěch obžalované, jest rozsudek v tomto směru ve smyslu §u 281 čís. 10 tr. ř. zmatečným.

Citace:

č. 1409. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 580-581.