Čís. 1087.

Předražovaní (zákon ze dne 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n.).
Neopatřil-li si obchodník dobytkem porážkového listu, dopustit se za platnosti nařízení ze dne 2. ledna 1920, čís. 22 sb. z. a n. pletich.
Nejde o pletichy, neodnáší-li se nereelnost jednání pachatelova ku způsobu obchodování, nýbrž pouze k výši nákupní ceny; přichází tu po případě v úvahu § 7 lich. zák.
(Rozh. ze dne 20. ledna 1923, Kr II 4/23.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona do rozsudku lichevního soudu při krajském soudě v Olomouci ze dne 6. října 1921, jímž byl obžalovaný Josef H. uznán vinným přečinem pletich dle §u 11 čís. 4 zákona ze dne 17. října 1919 čís. 568 sb. z. a n. — takto právem: Rozsudkem lichevního soudu při krajském soudě v Olomouci ze dne 6. října 1921, porušen byl zákon v ustanovení §u 11 čís. 4 zákona o válečné lichvě, rozsudek ten — a v důsledku toho i rozsudek mor. sl. vrchního zemského soudu v Brně ze dne 9. prosince 1921 — se zrušují a věc vrací se lichevnímu soudu při krajském soudě v Olomouci k novému projednání a rozhodnutí, při němž bude nalézacímu soudu dle §§ 262, 267 tr. ř. uvažovati o tom, nenaplňuje-li činnost obžalovaného skutkové podstaty trestných pletich z jiných důvodů, než jsou uvedeny ve zrušeném rozsudku.
Důvody:
Řezník Josef H. koupil, ač v této době byla maximální cena hovězího masa stanovena na 15 Kč za 1 kg (vládní nařízení ze dne 2. ledna 1920 čís. 22 sb. z. a n.), počátkem června 1920 v P. od rolníka Josefa Z-a krávu po 10 Kč za 1 kg živé váhy a vysekával maso z této krávy po 20 Kč za 1 kg. Byl proto rozsudkem lichevního soudu při krajském soudě v Olomouci ze dne 6. října 1921 uznán vinným přečinem pletich dle §u 11 čís. 4 zákona ze dne 17. října 1919 čís. 568 sb. z. a n. Výrok, že se mu povoluje podmíněný odklad trestu na dobu 4 let, byl k odvolání veřejného obžalobce rozsudkem mor. sl. vrchního zemského soudu v Brně ze dne 9. prosince 1921, změněn v ten rozum, že se podmíněný odklad trestu nepovoluje. Trest dosud vykonán nebyl. Nejvyšší soud uznal, že rozsudek lichevního soudu při krajském soudě v Olomouci ze dne 6. října 1921 spočívá na nesprávném výkladu zákona co do pojmu trestných pletich a že je zmatečným dle čís. 9 lit. a) §u 281 tr. ř. Pletichami ve smyslu zákona o válečné lichvě je každé úmyslné jednání, jež hledíc k mimořádným poměrům válkou vyvolaným, vybočuje z mezí řádného obchodování, zejména obchází předpisy za příčinou oněch poměrů v oboru hospodářském vydané. Při živnosti Josefa H-a přichází v době, o kterou jde (červen 1920) v úvahu vládní nařízení ze dne 2. ledna 1920 čís. 22 sb. z. a n. obzvláště ustanovení §u 2 (2), že porážka dobytka hovězího je přípustná toliko na základě zvláštního porážkového listu, vydaného příslušným úřadem, tamtéž jmenovaným. Nákup a porážka krávy, o kterou jde, vybočily by tudíž z kolejí řádného obchodování a byly by pletichami, neměl-li Josef H. porážkového listu. Zda ho měl čili nic, nebylo v přípravném řízení přesně zjištěno a nebylo o této náležitosti nalézacím soudem ani při hlavním přelíčení jednáno ani v rozsudku uvažováno. Vyjma případný nedostatek porážkového listu není však ve způsobu, jakým H. krávu si opatřil a maso z ní prodával, nic nekalého, z rámce řádného, solidního, dovoleného obchodu se vymykajícího; koupil krávu u výrobce a prodával maso spotřebitelům. Závadným shledává obžaloba a rozsudek v činnosti Josefa H-a jen, že platil — věda, že pro něho závaznou jest maximální cena 15 KČ za 1 kg masa — za dobytek 10 Kč za 1 kg živé váhy, ačkoliv jako odborník musel věděti, že v drobném prodeji hovězího masa nebude moci maximální cenu dodržeti. Než tato nereelnost, nekalost jednání odsouzence neodnáší se ke způsobu jeho obchodování, nýbrž výhradně k výši nákupní ceny. Případná její přemrštěnost mohla však působiti na výši ceny prodejné také při jinak řádném způsobu obchodování, а k tomu, by při nákupu dobytka nepovolil vyšší ceny, než jaké umožňují prodávati maso za cenu maximální, nezavázaly odsouzence zvláštní předpisy, vydané v oboru hospodářském za příčinou mimořádných poměrů, válkou vyvolaných, nýbrž jedině ustanovení, že za předměty potřeby nesmějí býti požadovány nebo přijaty ceny zřejmě přemrštěné. Zvýšení ceny masa nad maximální cenu není tudíž — pokud ze zjištění soudních lze odvoditi — účinkem nějakého pletichářského způsobu obchodování, nýbrž je přímým výsledkem případné přemrštěnosti cenového požadavku dodatele odsouzencova. Přímému přesunování přemrštěného zisku výrobce na spotřebitele prostřednictvím činnosti překupníka brání však — i pokud jde o posuzování trestnosti překupníka nakupujícího za cenu nepřiměřenou a spokojujícího se mírným ziskem — zvláštní ustanovení §u 7 zákona o válečné lichvě, před nímž ustupuje zde ustanovení §u 11 čís. 4 téhož zákona, čelící povšechně proti zdražovacím účinkům nekalých rejdů při obchodování předměty potřeby.

Citace:

č. 1087. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5, s. 59-61.