Čís. 14769.

Kupitel věci koupené s výhradou práva vlastnického pro prodavatele nemůže býti odsouzen k vrácení věci té prodateli, byla-li podle § 140 ex. ř. věc ta popsána a odhadnuta jako příslušenství nemovitosti, aniž byla vyloučena z dražebního řízení o nemovitosti.
(Rozh. ze dne 7. prosince 1935, Rv I 95/34.)
Žalobkyně domáhá se na žalované konkursní podstatě firmy F. W. M vydání věcí úpadkyni s výhradou práva vlastnického prodaných. Věci ty byly pojaty do konkursní podstaty firmy F. W. M., ale byly podle § 140 ex. ř. popsány a odhadnuty jako příslušenství nemovitosti v exekučním řízení vymáhající věřitelky firmy »Julius M. a Co.« o nucenou dražbu této nemovitosti proti dlužnici Marie M-ové, k němuž pak přistoupil správce konkursní podstaty Marie M-ové upadnuvší na to do konkursu. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Movité věci, o které v souzeném případě jde, byly pojaty do konkursní podstaty firmy F. W. M. Co., ale byly podle § 140 ex. ř. popsány a odhadnuty jako příslušenství nemovitosti v exekučním řízení vymáhající věřitelky firmy »Julius M. a Co.« vedeném nucenou dražbou této nemovitosti proti dlužnici Marii M., k němuž pak přistoupil správce konkursní podstaty Marie M., upadnuvší na to do konkursu. Tím pozbyla konkursní podstata firmy F. W. M. možnosti vrátiti takto popsané a odhadnuté věci žalobkyni. Neboť poznámkou dražebního řízení proti Marii M. a její konkursní podstatě nabyl vymáhající věřitel podle § 135 ex. ř. proti každému pozdějšímu nabyvateli nemovitosti práva, aby v pořadí poznámky byla uspokojena jeho pohledávka z dražebního výtěžku nemovitosti i jejího příslušenství. Odhad nemovitosti a jejího příslušenství podle § 140 ex. ř. jest jen doplňkem této poznámky a nemá podle motivů § 140 ex. ř. účel a význam jen pro koupěchtivé, nýbrž tvoří základ pro posouzení přiměřenosti příklepu a slouží nejen podavatelům, nýbrž i věřitelům. Z toho plyne, že na popsané a odhadnuté věci movité, tvořící příslušenství dražené nemovitosti, se vztahuje rovněž poznámka dražebního řízení a že tudíž vymáhající věřitel nabývá tím nároku, aby v onom poznamenaném pořadí došel uspokojení i z výtěžku za toto příslušenství. Při popisu příslušenství jest postupovati podle předpisů o zabavení movitých věcí (§ 253 ex. ř.), jak se praví v instrukci pro výkonné orgány (z roku 1910 II P 52—57). Obdobně to plyne i z § 134 odst. 1 ex. ř. o zabavení a popsání nemovitostí ve veřejné knize nezapsaných. Neboť tu nabývá vymáhající věřitel zabavením a popsáním nemovitosti práva na uspokojení z výtěžku této nemovitosti. A obdobně ho nabývá i sepsáním a odhadem příslušenství nemovitosti ve veřejné knize zapsané, poněvadž příslušenství nemovitosti není z veřejné knihy právě tak seznatelné, jako při nemovitosti do veřejné knihy vůbec nezapsané. Dokud není sporná věc (stroj) vyloučena z dražebního řízení o nemovitosti patřící do konkursní podstaty Marie M., nemůže konkursní podstata firmy F. W. M. toto úřední opatření svépomocně rušiti (§ 19 obč. zák.) a stroj vydati. Mohla sice dáti popud k tomu, aby se tak stalo, ač nebyla účastnicí dražebního řízení, neboť exekuční soud má z úřadu rozhodnouti, zda popsané movité věci jsou příslušenstvím nemovitosti (§§ 39 čís. 2 a 252 ex. ř.), avšak dokud se tak nestalo, nemůže žalovaná strana se strojem volně nakládati. Nejde tu o to, zda zavinila, že stroj byl pojat jako příslušenství do odhadu, a zda připravila žalobkyni o její vlastnické právo ke stroji, poněvadž se nežaluje o náhradu škody, nýbrž o vydání věcí. Ustanovení § 378 obč. zák. na souzený případ nedopadá, neboť předně nejde o vlastnickou žalobu, nýbrž o obligační nárok plynoucí z kupní smlouvy, v níž si žalobkyně vyhradila právo vlastnické až do úplného zaplacení kupní ceny, za druhé byla by musila žalobkyně upraviti žalobní žádání tak, že žalovaná jest povinna stroj jí na své útraty opatřiti, a za třetí žalovaná konkursní podstata ani nepustila věc ze své držby po doručení žaloby, neboť sepis a odhad stroje jako příslušenství provedl výkonný orgán, nikoliv žalovaná strana, a konečně žaloba byla podána dne 22. července 1932, kdežto spis a odhad se stal podle zjištění již před tím dne 28. června 1932. Netřeba se proto zabývati otázkou, zda a jakými právními prostředky se může žalující strana domáhati vyloučení věcí z konkursní podstaty Marie M.

Citace:

č. 14769. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 913-914.