Authors:
= Váž. civ., 14 (1932), sv. 1
PDF

Čís. 11375.


Advokát není povinen, by svému klientu účtoval odměnu zvlášť za jednotlivé pracovní úkony, stačí, označí-li vykonané práce určitě v účtu a požaduje-li za ně odměnu úhrnně.
Na soudu jest, by, zkoumaje pracovní úkony advokáta, v účtu seznamenané, posoudil jejich účelnost a určil za ně odměnu podle námahy a času, kterých vyžadovaly, a po případě ji určil i podle jednotlivých účtovaných položek.
Přiměřenost účtu posuzuje soudce na základě vlastních odborných znalostí volným uvážením, nejsa vázán zvyklostmi aniž sazbami advokátní komory. (Rozh. ze dne 5. února 1932, Rv 1 1338/30.)
Žalobu advokáta (jeho postupníka) proti klientovi o zaplaceni palmárního účtu oba nižši soudy pro tentokráte zamitly, ježto žalobce nedoplnil palmárni účet číselně odměnami, požadovanými za každý jednotlivý právni úkon.
Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc prvému soudu, by o ni dále jednal a ji znovu rozhodl.
Důvody: Již v rozhodnutích sb. n. s. čís. 3790, 3097 bylo zásadně vysloveno, že advokát neni povinen, by svému klientu účtoval odměnu zvlášť za jednotlivé pracovní úkony a že stačí, když vykonané práce určitě v účtu označí, avšak odměriu za ně může účtovati úhrnně (srov. též sb. n. s. 6453). O takový připad tu jde a nižši soudy pochybily, zamítnuvše žalobu jako předčasnou jen proto, že žalobce palmárni účet nedoplnil číselně odměnami, požadovanými za každý jednotlivý právní úkon. Na soudu bude, aby zkoumaje pracovní úkony advokáta v účtu seznamenané, o nichž bylo zjištěno, že je skutečně vykonal, posoudil jejich účelnost a určil za ně odměnu podle námahy a času, kterých vyžadovaly a po případě ji určil i podle jednotlivých účtovaných položek (srov. sb. n. s. 2286), a kdyby údaje účtu mu neposkytovaly postačitelný základ pro posouzeni rozsahu a významu advokátovy činnosti, za niž se odměna požaduje (sr. sb. n. s. 3097), lze mu použiti předpisu § 182 c. ř. s. a takto potřebné doplnění a vysvětlení si opatřili. Přiměřenost účtu posuzuje soudce na základě vlastních odborných znalosti volným uvážením nejsa vázán zvyklostmi ani sazbami advokátní komory (srov. sb. n. s. 2286). Nepřipustil-li ani odvolací soud důkaz znaleckým posudkem advokátní komory, neb advokátem JUDr. H-em, o přiměřenosti účtované odměny, nelze proto vytýkati jeho řízeni vadnost (§ 503 čis. 2 c. ř. s.).
Citace:
č. 11375. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 129-130.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).