Č. 4226.
Řízení před nss-em. — Řízení administrativní: Připojí-li úřad ke svému rozhodnutí, jež dle zákona jest rozhodnutím konečným, poučení, že se z něho rrožno odvolati k úřadu vyššímu, může ona ze stran, jíž ve věci bylo vyhověno, bráti nesprávnost poučení v odpor stížností u nss.
(Nález ze dne 13. prosince 1924 č. 22307).
Věc: Právovárečné měšťanstvo v T. (adv. Dr. Ludvík Hammer z Prahy) proti okresní správní komisi v Táboře stran vodní dávky.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Správní komise města T. vyřídila rozhodnutím z 21. prosince 1923 podání z 8. října 1922, 24. ledna 1923 a 2. května 1923, kterými se právovárečné měšťanstvo v T. ohradilo proti předepsání obecní dávky z vody užitkové, jakožto odvolání a usnesla se odvolání tomu vyhověti.
Právovárečné měšťanstvo v T. podalo další odvolání, ve kterém namítalo, že podle smlouvy jím dne 20. května 1844 uzavřené s obcí t-skou má právo na bezplatné užívání vody potřebné pro pivovar. Osk zrušila pak rozhodnutím z 29. dubna 1924 usnesení měst. správ, komise, poněvadž právo st-lky na braní vody z měst. vodovodu jest povahy soukromoprávní. Připojeno bylo poučení, že do tohoto rozhodnutí lze si stěžovati do 14 dnů. Stížnost k nss-u podaná obrací se proti oné části tohoto rozhodnutí, která obsahuje poučení o opravných prostředcích, poukazujíc k tomu, že rozhodnutí osk jest ve věci vybírání vodného konečným.
Nss-u bylo se nejdříve zabývati námitkou, vznesenou zúčastněnou stranou, městskou obcí t-skou v odvodním spise, že st-lka není k podání stížnosti legitimována, ježto poučením o opravném prostředku nebylo jí žádné právo odňato ani porušeno, naopak odvolání k zsv-u prodloužila by se jí lhůta k placení vodní dávky.
Nař. rozhodnutím byl spor, týkající se povinnosti k placení vodného podle řádu o vybírání vodného vyřízen ve smyslu pro st-lku příznivém. Kdyby byl další opravný prostředek, musela by se st-lka podrobiti novému přezkoumání tohoto pro ni příznivého výroku. St-lka tvrdí, že toto rozhodnutí jest ve smyslu § 44 ob. fin. novely a podle pravidel o vybírání vodného konečným. Je-li tomu tak, pak má st-lka nárok, aby také za konečné bylo pokládáno a aby druhé straně nebyla úřadem poskytována možnost, domáhati se instančním postupem opravy tohoto rozhodnutí, které má platiti za konečné. Když však úřad tak učinil, připojuje právní poučení, že lze podati další odvolání, nelze tvrditi, že by procesní právo st-lky uvedeného obsahu nebylo porušeno, a jest proto st-lka k podání stížnosti legitimována.
Ve věci samé shledal nss stížnost důvodnou.