Čís. 15852.

Odpovědnost za škody z provozu silostrojů (zák. č. 162/1908 ř. z.).
Pomocníkem v provozu silostroje jest i ten, komu vlastník silostroje svěřil klíče od garáže, pověřiv jej čištěním vozidla. Použila-li tato osoba silostroje k jízdě a způsobila-li při ní škodnou příhodu, odpovídá vlastník vozidla za zavinění pomocníkovo podle § 8 autom. zák., třebas pomocník použil vozidla k jízdě bez vědomí a proti výslovnému zákazu vlastníkovu.
(Rozh. ze dne 25. února 1937, Rv I 504/35.)
Srv. Sb. n. s. č. 13157, 12145, 8466, 9710, 9011, 3409.
Žalobce utrpěl při srážce svého motocyklu s automobilem patřícím Dr. J-ovi a řízeným R-em škodu, jejíž náhrady se domáhá jak na R-ovi, tak i na Dr. J-ovi. Prvý soud uznal podle žaloby proti R-ovi, jenž byl odsouzen i trestním soudem, že srážku zavinil, zamítl však žalobu proti Dr. J-ovi. Důvody: Žalobní nárok proti Dr. J-ovi jest posuzovati se zřetelem na § 3, odst. 1, autom. zák. podle ustanovení občanského zák., nikoli podle § 1, odst. 4, autom. zák., který má ovšem přísnější hledisko na odpovědnost vlastníka vozu a nedopouští exkulpaci ani při nedovolené jízdě proti výslovnému zákazů vlastníkovu (rozh. č. 8313, 8466, 9710 Sb. n. s.). Špolužalovaný R. byl domovníkem, nikoli však garážním mistrem Dr. J-a, a měl R. jen z důvodů bezpečnostních a požárních u sebe též klíče od garáže. Klíč od automobilu byl ve voze, R. nebyl šoférem Dr. J-a a kritického dne jel svémocně, nebyv k jízdě zmocněn Dr. J-em. Dr. J. neodpovídá za žalobcův úraz, ježto nelze o něm říci, že by byl tehdy užil osoby neschopné k obstarávání svých záležitostí, to jest k řízení automobilu (§§ 1313, 1315 obč. zák.). Odvolací soud potvrdil rozsudek prvého soudu.
Nejvyšší soud uznal podle žaloby i proti Dr. J-ovi. Důvody:
Správný jest právní názor odvolacího soudu, že souzený případ jest posouditi podle ustanovení § 8 autom. zák., třebaže jde o srážku dvou silostrojů a bylo by užiti ustanovení § 3, odst. 1 a 3, autom. zák. V tom směru se odkazuje na rozh. č. 13157 a 3859 Sb. n. s., v nichž bylo vyloženo, že vlastník silostroje odpovídá za zavinění osob užívaných při provozu, i když jest věc posuzovati podle občanského zákoníka, a že v tom případě odpovídá vlastník silostroje bezvýhradně a nikoli jen za předpokladů § 1315 obč. zák. Nelze však souhlasiti s právním názorem odvolacího soudu, že odpovědnost spolužalovaného Dr. J. jest podle § 8 autom. zák. vyloučena, poněvadž prý nepoužíval žalovaného R. při provozu svého auta a poněvadž v den nehody nekonal R. službu při provozu tohoto jízdného silostroje. V tom Směru jest však uvážiti, že R. měl klíče od garáže, kde byl automobil Dra J., a Dr. J. ho pověřil čištěním auta, za které služby mu platil měsíčně 100 Kč. R. vykonával tedy při provozu auta Dra J. na základě zvláštního smluvního ujednání úkony, za které byl odměňován a které mu umožňovaly nakládati s automobilem Dra J. To stačí, aby R. byl považován za pomocníka při provozu automobilu Dra J. podle § 8 autom. zák., a je právně bezvýznamné, že mu Dr. J. nedal svolení, aby použil auta ke kritické jízdě, a že o té jízdě R. ani nevěděl. Jakmile Dr. J. odevzdáním klíče od garáže a tím, že R-e pověřil čištěním auta, umožnil R-ovi, aby se silostrojem mohl nakládati, a jestliže R., zneuživ této příležitosti, použil auta bez vědomí Dra J. a dokonce proti jeho příkazu k jízdě, která na to způsobila škodnou příhodu, odpovídá Dr. J. za zavinění R. jako svého pomocníka při provozu podle § 8 autom. zák., který stanoví odpovědnost majitele auta za zavinění provozních pomocníků. Má-li odpůrce dovolatelův snad za to, že tomuto výkladu odporuje poslední věta prvního odstavce § 8 autom. zák., odkazuje se k rozhodnutí č. 9710 a 9011 Sb. n. s., kde jest odůvodněno, že doložka v § 8 autom. zák. »pokud jde o jejich službu při provozu silostroje« neobsahuje dalšího omezení, než jest stanoveno ve větě předcházející.

Citace:

Čís. 15852. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 227-228.