NPD documents search: Boh. adm., 7 (1925), sv. 2

Č. 5161.

Pastviny (Slovensko): I. Min. nař. č. 86 a 90 z roku 1919 o přídělu pastvin byla zrušena zákonem č. 87/1924. — II. Na novou úpravu užívání pastvin v důsledku provádění pozemkové reformy (§ 11, odst. 2. zák. č. 87/1924) není právního nároku.
(Nález ze dne 26. listopadu 1925 č. 22500).
Věc: Mikuláš P. v M. proti župnímu úřadu v Bratislavě o příděl pastvin.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím bylo v cestě instanční vyhověno žádosti chovatelů dobytka obce U. a přenechány jim ve smyslu § 1 zák. z 26. dubna 1924 č. 87 Sb. na léta 1924/5 a 1925/6 na pastvu od velkostatku st-lova pozemky..., jichž užívali na základě dohody již od r. 1919.
Stížnost do tohoto rozhodnutí podaná a vytýkající vadnost řízení i nezákonnost namítá nejprve, že půda, o jejíž příděl je žádáno, jest mokrá a že jsou to sečné louky, a že proto nesmí býti přidělována k pastvě ve smyslu min. nař. č. 86 a 90 z r. 1919. Dovolání se těchto předpisů jest však nepřípustné. Dle výslovného ustanovení § 12 odst. 2 zák. č. 87/24 byla obě tato min. nařízení výslovně zrušena a nelze jich z toho důvodu vůbec již použíti. Jest tedy tato námitka stížnosti bezdůvodnou.
Stížnost namítá dále, že prý prováděním pozemkové reformy změnily se jak u st-le tak u chovatelů dobytka v N. poměry v užívání půdy, a že proto měl úřad užívání pastvin znovu upraviti. Leč tu přehlíží stížnost, že dle výslovného znění § 11, odst. 2 cit. zák. může sice úřad v takovém případě přikročiti k nové úpravě užívání pastvin, že však neukládá se mu zde žádná povinnost tak učiniti, a že tedy z tohoto ustanovení nikdo nemůže vyvozovati právní nárok na provedení takovéto změny. Jestliže tedy st-l, i kdyby skutečně u něho byly splněny předpoklady cit. zák. ustanovení, neměl právního nároku na takovouto změnu, nemohl také býti ve svých subj. právech poškozen tím, že úřad práva jemu vyhrazeného neužil.

Citace:

č. 5161. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 587-587.