NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Čís. 15747.

Ustanovení § 151, odst. 3, posl. věty, ex. ř. platí i po účinnosti § 1, odst. 2, zák. č. 1/1933 Sb. z. a n.
(Rozh. ze dne 15. ledna 1937, R II 536/36.)
Prvý soud odložil podle druhé věty třetího odstavce § 151 ex. ř. dražební řízení na půl roku. Rekursní soud zrušil toto usnesení. Důvody: Jde o městský dům s dílnami, takže nelze užíti ustanovení § 151, odst. 3, ex. ř., jež se týká jen dražebního řízení venkovských statků a pozemků.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Ustanovením § 1, odst. 2, zák. č. 1/1933 Sb. z. a n. bylo nejnižší podání stanoveno jak při venkovských statcích a u pozemků, tak při domech stejnoměrně na dvě třetiny odhadní ceny. Z toho usuzuje stěžovatel, že platí nyní i při domech táž zásada pro pokračování v dražebním řízení jako při venkovských statcích a u pozemků, totiž, že nemůže býti navrženo nové dražební řízení, dokud neuplyne půl roku od dražebního roku. Avšak pro tento závěr není v zákoně opory. Zákon č. 1/1933 Sb. z. a n. to nenařizuje. Účel ustanovení § 151, odst. 3, ex. ř. zůstal nezměněn, totiž, aby byl šetřen zemědělský dlužník a by mu bylo umožněno po případě sklizní úrody hospodářsky se zotaviti (srv. Hora, Soustava ex. ř., str. 154). Majitelům městských domů, kteří nejsou hospodářsky závislí na takových událostech, jako jsou žně, zákon nepřiznal řečené výhody.

Citace:

Čís. 15747.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/1, s. 69-70.