NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Čís. 2113.

Není zmatkem čís 1 §u 281 tr. ř., súčastnil-li se rozhodování soudce, proti němuž byly uplatněny důvody odmítací (§ 72 tr. ř.).
(Rozh. ze dne 2. října 1925, Zm I 350/25).
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. března 1925, pokud jím byl stěžovatel uznán vinným přečinem proti bezpečnosti cti podle §§ů 488, 491 a 493 druhé věty tr. zák., zrušil napadený rozsudek a vrátil věc nalézacímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl. V otázce, o niž tu jde, uvedl v důvodech:
Důvod zmatečnosti čís. 1 §u 281 tr. ř. spatřuje obžalovaný v tom, že nalézací soud nebyl řádné obsazen, ježto prý se rozhodování súčastnil soudce vyloučený. Za soudce vyloučeného pokládá zmateční stížnost kmeta Josefa F-a proto, poněvadž ho stěžovatelův obhájce na počátku hlavního přelíčení odmítl pro předpojatost z toho důvodu, že v článku, pro nějž je stěžovatel obžalován, jest stať o židovstvu, a poněvadž odmítnutí to neuznáno nalézacím soudem důvodným. Zmateční stížnost jest však v tomto směru bezpodstatnou. Podle §u 281 čís. 1 tr. ř. je rozsudek zmatečným, súčastni-li se rozhodování soudce podle §§ů 67 a 68 tr. ř. vyloučený. Dle protokolu o hlavním přelíčení, což ostatně zmateční stížnost sama uvádí, odmítl obhájce stěžovatelův kmeta F-a z důvodů předpojatosti, již zmateční stížnost odůvodňuje tím, že mu jako příslušníku racy židovské bylo rozhodovati o věci soukromého obžalobce, příslušníka téže racy pro článek o židovstvu. Poněvadž však zmatečnost podle znění čís. 1 §u 281 tr. ř. zakládá jen účast soudce podle §§ů 67 a 68 tr. ř. z rozhodování vyloučeného, nemůže zmatečnost podle tohoto ustanovení založiti účast soudce, proti němuž se uplatňují pouze důvody odmítací (§ 72 tr. ř.).

Citace:

č. 2113. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 528-529.