Authors:
= Váž. civ., 10 (1928), sv. 2
PDF

Čís. 8274.
Právní zástupce chudé strany není povinen, by formálně vadný odvolací spis prostě podepsal. Může ho nahraditi novým podáním ve lhůtě stanovené k opravě, jest však povinen předložiti s novým podáním — Čís. 8274 —
i původní podání. Neučinil-li tak, jest považovati nový odvolací spis za samostatný a posuzovati jeho včasnost podle času, kdy došel na soud.
(Rozh. ze dne 6. září 1928, R I 576/28.)
Odvolací soud odmítl odvolání pro opozděnost. Důvody: Napadený rozsudek byl doručen dne 19. ledna 1928 žalovanému, jenž proti němu podal odvolání došlé na soud dne 30. ledna 1928, jež však nevykazovalo náležitosti odvolacího spisu podle § 467 c. ř. s. a bylo proto žalovanému, jemuž současně bylo povoleno právo chudých s advokátem pro řízení opravné, vráceno do rukou advokáta, jenž mu byl advokátní komorou pro řízení opravné ustanoven. Doručení usnesení o povolení práva chudých a ustanovení zástupce chudých spolu s formálně vadným odvolacím spisem, doručeno zřízenému zástupci žalovaného — jak prvým soudem zjištěno — dne 15. února 1928, a ježto usnesením prvého soudu ze dne 2. února 1928 stanovena lhůta 14 dnů k odstranění formálních vad odvolacího spisu, končila lhůta tato dne 29. února. Právní zástupce žalovaného nahradil chybný odvolací spis novým spisem odvolacím formálně správným, který došel k soudu dne 25. února 1928, aniž však původní chybné podání bylo připojeno, a teprve na opětné vyzvání prvého soudu bylo i toto původní podání soudu vráceno, což se však stalo teprve dne 6. března 1928. Nevyhověl tudíž žalovaný vyzvání soudu ze dne 2. února 1928, by odstranil formální vadu odvolacího spisu ve lhůtě mu určené, nepřipojiv k novému podání nahrazujícímu podání chybné toto původní podání, takže nelze mu přičísti k prospěchu ustanovení § 85 druhý odstavec c. ř. s.; dne 6. března, kdy původní podání soudu došlo, lhůta určená k odstranění formálních vad již uplynula. Lhostejno je, že prvý soud do dojití nového spisu odvolacího vyzval žalovanou stranu, by do pěti dnů předložila soudu původní chybné podání, ježto lhůtu k odstranění formálních vad prodloužiti nelze (§ 85 druhý odstavec c. ř. s.). Spis odvolací nahrazující původní chybné podání, došlý k soudu bez připojení chybného podání, dlužno považovati za nový odvolací spis, který však jako odvolání došel k soudu opozděně, ježto odvolací lhůta končila dne 2. února 1928. Bylo proto odvolání jako opozděné v sedění neveřejném odmítnouti (§§ 471 čís. 2, 473 a 474 c. ř. s., srov. judikát čís. 217 a rozh. nejv. soudu čís. 3242 sb.).
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Vývodům rekursním lze sice přisvědčiti, že právní zástupce chudé strany nebyl povinen, formálně vadný odvolací spis prostě podepsati a že mohl jej nahraditi novým podáním ve lhůtě ustanovené k opravě. Než v tomto případě byl povinen, by s novým podáním v neprodlužitelné lhůtě (§ 85 druhý odstavec c. ř. s.) usnesením prvého soudu ze dne 15. února 1928 ustanovené, — jež končila dnem 29. února 1928 — předložil soudu též původní podání k opravě zaslané, — jež bylo jen vráceno k doplnění prvým soudem, — by soud mohl zkoumati, zda nové podání nevybočuje z mezí oprav formální vady a neprovádí nové, již nepřípustné procesní úkony. Ježto zástupce žalovaného nevrátil ve lhůtě do 29. února 1928 původní podání, považoval odvolací soud důvodně nový odvolací spis za samostatný a posuzoval jeho včasnost podle času, kdy došel k soudu. Stačí proto odkázati ku správnému odůvodnění napadeného usnesení, jež souhlasí i s rozhodnutím sb. n. s. čís. 3242.
Citace:
č. 17247. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 204-204.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).