Č. 1636.

Mimořádná opatření: Rozhodovati o rozvrhu povinné dávky obilí na jednotlivce podle § 20 vlád. nař. ze dne 21. července 1921 c. 237 sb. z. a n., je na Slovensku povolán v I. stolici županský úřad, v II. pak zemský hospodářský úřad. Rozhodl-li tento sám v I. stolici, jest rozhodnutí jeho zmatečné.
(Nález ze dne 10. listopadu 1922 č. 15560.)
Věc: Centrální komise pro správu katol. církevních velkostatků v Bratislavě (adv. Dr. B. Lorman z Prahy) proti hospodářskému úřadu pro Slovensko v Bratislavě (přednosta Dr. Bednář) stran rozvrhu obilního kontingentu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Rozkazem na dodání ze dne 24 listopadu 1921 č. — předepsal služnovský úřad ve Staré Ďale st-lce pro období 1921/22 dávku 2000 q obilí pod pohrůžkou pokuty 1000 K za každý nedodaný q.
Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad st-lčino odvolání podané proti výši kontingentu.
Rozhoduje o stížnosti do výroku toho podané, zabýval se nss předem námitkou žal. úřadu, že stížnost by bylo odmítnouti podle § 21 a 14 zák. o ss jako opožděnou. Námitku tuto nelze uznati důvodnou, neboť dle st-lčina udání bylo jí rozhodnutí v odpor vzaté doručeno dne 25. února 1922. Ořad namítl sice v odvodním spise, že doručení stalo se jistě do konce prosince 1921, což soudí z toho, že bylo doporučené expedováno dne 23. prosince. Ježto však přes vyzvání průkazu o doručení nepodal, a naopak prohlásil, že se mu vůbec nepodařilo den doručení zjistiti, ježto poštovní úřad dakonce tvrdí, že doručení straně se nestalo, nelze k jeho tvrzení o datu doručení jakožto nikterak nedoloženému přihlížeti a nutno přijati datum stranou uvedené, totiž den 25. února 1922, jako skutečnosti odpovídající. Poněvadž pak stížnost podána byla k nss-u dne 21. dubna 1922, je patrno, že došla ve lhůtě stanovené v § 14 zák. o ss a tedy včas. Názor žal. úřadu, že stížnost podána byla k poštovní dopravě až 29. dubna, tudíž 63. den po domnělém doručení z 25. února spočívá na omylu, neboť dne 29. dubna byla k poštovní dopravě podána již reprodukovaná stížnost ve lhůtě dané st-lce výměrem ze dne 25. dubna 1922 č. 5795 po rozumu § 21 zák. o ss.
Ve věci samé uvážil nss takto:
Podle § 15 vlád. nař. z 21. července 1921 č. 237 sb. z. a n. povolána jest k rozvrhu povinné dávky obilí, uložené obci, obecní repartiční komise. Dle § 19 téhož nařízení je pak třeba, aby rozvrh povinné dávky uveřejněn byl obvyklým způsobem na obecní desce a aby oznámen byl také zemědělcům, a to zvláště píseimně a aby při tem byli poučeni, že mohou do 3 dnů podati námitky proti výši povinné dávky buď u obecního úřadu nebo přímo u okresní politické správy (županského úřadu). V § 20 pak jest toto ustanovení: Okresní správa politická (županský úřad) rozhodne o rozvrhu povinné dávky na jednotlivce a dále proti rozhodnutí okresní správy politické (županského úřadu) lze se odvolati v 8 denní lhůtě k zemské správě politické (zemskému hospodářskému úřadu), která rozhoduje s konečnou platností.
Z uvedených předpisů jest zřejmo, že rozhodovati o rozvrhu povinné dávky na jednotlivce povolána jest v I. instanci okresní správa politická, na Slovensku pak županský úřad, a ve druhé stolici zemská správa politická nebo zemský hospodářský úřad, kdežto služnovskému úřadu není předpisy těmi přiznána vůbec žádná kompetence.
Žalovaný úřad, jenž jest ve smyslu cit. nařízení stolicí odvolací, rozhodl v daném případě, aniž měl podklad v rozhodnutí příslušného úřadu stolice první. Rozhodl tedy ve skutečnosti sám jako stolice první, k čemuž podle platných norem nebyl příslušný a musil proto jeho výrok býti zrušen jako zmatečný podle § 7 zákona o správním soudě.
Na tomto právním stavu nebylo změněno nic vyhláškou ze dne 24. června 1922 č. 176 sb. z. a n., poněvadž kompetenční norma ve vyhlášce té daná, i kdyby ji slušelo uznati v zásadě za platnou, mohla by právně působiti teprve ode dne svého vydání (vyhlášení ve sbírce zákonů a nařízení), nikoli však nazpět, neboť pouhé vyhlášce nemohl by býti přiznán právní účinek, dodati právní platnosti rozhodnutím, která se stala před vydáním vyhlášky té a dle tehdejších kompetenčních předpisů jeví se býti zmatečná.

Citace:

č. 1636. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1924, svazek/ročník 4/2, s. 344-345.