NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 2

— Čís. 6623 až 6624 —
1947
Čís. 6624.

»Akciová společnost, zastoupená předsedou zařizujícího výboru«, k jejímuž zřízení dosud nedošlo, nemá způsobilosti, býti ve sporu stranou. Nedostatek tento nelze odstraniti podle §u 6, druhý odstavec, c. ř. s.
(Rozh. ze dne 23. prosince 1926, R I 1106/26.) — Čís. 6624 —
1948
Žalobu »P-ské strojírny a slévárny, akciové společnosti v P., zastoupené předsedou zařizujícího výboru Richardem R-em, mlynářem v P.«, proti Maxu Sch-ovi o 34000 Kč, procesní soud prvé stolice zamítl. K odvolání žalobce zrušil odvolací soud z úřadu napadený rozsudek i s předchozím řízením pro zmatečnost a odmítl žalobu, maje za to, že žalobkyně nemá způsobilosti ku sporu.
Nejvyšší soud nevyhověl žalobcovu rekursu.
Důvody:
Předeslati nutno, že nejde tu o dovolací rekurs do usnesení rekursního soudu, nýbrž o rekurs do zrušovacího usnesení odvolacího soudu, jenž jest podle §u 519 čís. 2 c. ř. s. přípustný, protože odvolací soud vyřkl zmatečnost rozsudku prvního soudu a žalobu odmítl (§ 478 prvý odstavec c. ř. s.). Ve věci není rekurs odůvodněn. Jako žalující strana vystupuje »P-ská strojírna a slévárna, akciová společnost v P., zastoupená předsedou zařizujícího výboru Richardem R-em, mlynářem v P.«. Žalobkyní jest tedy akciová společnost, kdežto předseda zařizujícího výboru uveden jen jako zástupce společnosti. Protože však jest nesporno, že ke zřízení akciové společnosti nedošlo, a že nebyla ani státem povolena (čl. 208 obch. zák.), ani do obchodního rejstříku zapsána (čl. 211 obch. zák.), není právním podmětem, nemůže jako obchodní společnost pod jednotnou representací všech členů a pod jednotným označením na venek (firmou) práv nabývati, a závazky přejímati, nemůže žalovati a žalována býti (čl. 213 obch. zák.), nemá vůbec právnické osobnosti a tudíž ani způsobilosti býti ve sporu stranou, t. j. způsobilosti uplatniti a hájiti svá práva svými representanty ve sporu. Zástupce žalující strany snažil se ovšem v odvolání a nyní v rekursu vylíčiti věc tak, jakoby hlavní důraz spočíval na slovech »zastoupená předsedou zařizujícího výboru« a jakoby žalující stranou nebyla akciová společnost, nýbrž výbor zakladatelů, zastoupený svým předsedou a jakoby i tu šlo o jednotu osob rozdílnou od jednotlivých fysických osob, nebo o nějakou příležitostnou společnost, která prý může jako celek práv nabývati a závazky podnikati. Ale v tom jest na omylu, neboť především nežaluje výbor zakladatelů, nýbrž akciová společnost a pak nepřiznává zákon takovému zakládajícímu výboru právní povahy hromadné osoby, nýbrž naopak ustanovuje ve čl. 211 druhý odstavec obch. zák., že ti, kdož jednají jménem akciové společnosti před jejím schválením a před zápisem do obchodního rejstříku, ručí osobně a solidárně. Vždyť žaloba sama uvádí, že žalující strana (t. j. akciová společnost) stála se žalovaným v obchodním spojení a že žalující straně vzešla zažalovaná pohledávka; v přípravném spise pak tvrdí žalující strana výslovně, že zařizující komité provozovalo výrobu a obchody na účet zakládané akciové společnosti. Zakladatelé mezi sebou mohou ovšem tvořiti příležitostnou společnost podle čl. 266—270 obch. zák. nebo societu podle §§ 1176 a násl. obč. zák., ale ani to ani ono společenství není právnickou osobou. Že členové zakládajícího výboru nevystupují v tomto sporu jako žalobci a to ani osobně ani svým společným zmocněncem, jest ze spisu jasně vidno, že žalovaný věděl, s kým obchoduje — jak rekurs na několika místech opakuje — nehraje role. Tato vědomost nemůže propůjčiti neexistujícímu právnímu podmětu právní jsoucnost. Ježto tedy žalující straně chybí první předpoklad procesní způsobilosti, totiž schopnost býti ve sporu stranou, jest tu skutečně jeden z nedostatků v §u 6 prvý odstavec c. ř. s. vytčených a jde jen o to, zda bylo možno tento nedostatek podle §u 6 druhý odstavec c. ř. s. odstraniti. To by bylo možno jen tehdy, kdyby šlo toliko o nesprávné označení žalující strany, ale tak tomu zde není, neboť — jak již odvolací soud podotkl — nevystupuje tu jako žalující strana jednota nepojmenovaných osob (zařizující výbor), při které by bylo možno dodatečně jednotlivé osoby jmenovati, nýbrž výslovně tu vystupuje »akciová společnost«, které však není, takže by tu nešlo jen o odstranění formální vady, neb o nápravu některé z vad v §u 6 prvý odstavec vyjmenovaných, nýbrž šlo by tu o nahrazení jedné žalující strany stranou docela jinou, dosud nežalující. To nelze připustiti již z toho důvodu, že — povšechně řečeno — by nebylo vyloučeno, že by se žalovaný s jinou žalující stranou do sporu snad ani nepustil. Právem tudíž odvolací soud rozsudek soudu prvé stolice i celé řízení jemu předcházející podle §u 7 prvý odstavec c. ř. s. zrušil a žalobu odmítl.

Citace:

č. 6624. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 911-913.