Čís. 5196.

Ochrana nájemců (zákon ze dne 25. dubna 1924, čís. 85 sb. z. a n.).
Okna (k vyložení zboží používaná), která nejsou ani samostatnou částí bytu, ani jakékoliv jiné místnosti, nemohou býti samostatným předmětem nájemní nebo podnájemní smlouvy; zákon na ochranu nájemníků se na ně nevztahuje.
(Rozh. ze dne 4. srpna 1925, R I 595 25.)
Majitelka domu domáhala se na žalovaném vyklízení dvou oken bytu v jejím domě, jichž žalovaný používal ku výkladu zboží. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud napadený rozsudek zrušil a odmítl žalobu pro zmatečnost §u 477 čís. 6 c. ř. s., maje za to, že vzhledem k předpisu zákona na ochranu nájemců mohlo se zrušení státi toliko svolením soudu k výpovědi v řízení nesporném.
Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a vrátil spisy odvolacímu soudu s poukazem, by, nehledě k domnělé zmatečnosti, znovu rozhodl.
Důvody:
Nelze přisvědčiti názoru soudu odvolacího, který obě strany ve svých rekursech napadají, že žalobkyně může se vyklizení oken domáhati jedině výpovědí z bytu a, poněvadž dle zákona ze dne 25. dubna 1924, čís. 85 sb. z. a n. o ochraně nájemníků tak jedině v cestě nesporné učiniti muže, že jest tu zmatečnost rozsudku soudu prvé stolice a řízení jemu předcházejícího ve smyslu §u 477 čís. 6 c. ř. s. K vyvrácení tohoto názoru stačí poukaz k tomu, že nejde zde o byt, nýbrž o okna, která nejsou ani samostatnou částí bytu, ani jakékoliv jiné místnosti a nemohou proto samostatně býti předmětem nájemní nebo podnájemní smlouvy (§ 30 zákona), takže zákon o ochraně nájemníků se na ně vztahovati nemůže. Leč ani, kdyby tomu tak nebylo, nebylo by lze onomu názoru soudu odvolacího přisvědčiti, poněvadž dle obsahu žaloby nedomáhá se žalobkyně výpovědi smlouvy nájemní, nýbrž jen vyklizení sporných oken z toho důvodu, že žalovaný jich užívá protiprávně, bez jakéhokoliv právního důvodu. O tom, zda žalovaný užívá oken bez právního důvodu, či zda užívá jich na základě smlouvy nájemní, nemůže býti rozhodováno v řízení nesporném, nýbrž jedině v řízení sporném rozsudkem. Stanovisko odvolacího soudu, že žalovaný oněch oken užívá na základě smlouvy nájemní, nemůže proto vésti ke zrušení napadeného rozsudku a celého předchozího řízení z důvodu zmatečnosti dle §u 477 čís. 6 c. ř. s.

Citace:

Čís. 5196. Váž. civ., 7 (1925), sv. 2. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7/2, s. 191-192.