NPD documents search: Zprávy Právnické jednoty moravské, 16 (1907) - Vliv protipohledávky ve sporu namítnuté na útraty sporu.

Patentní úřad RČS
v r. 1932 učinil několik zajímavých rozhodnutí: Uplatňuje-li v ČSR prioritní právo pouze jeden ze spolupřihlašovatelů v cizím státě, může tak učinili pouze se souhlasem ostatních spolupřihlašovatelů. Příslušné postupní prohlášení musí býti předloženo v nňeprodlužitelné lhůtě šesti měsíců po podání tuzemské přihlášky (§ 6 min. nar. ze dne 30. prosince 1908, č. 271 ř. z.). Rozhodnutí stížnostního oddělení ze dne 21. června 1932, č. p. ú. 25052-32. Odpor může býti podán pouze proti přihlášce, která existuje. Byl-li podán odpor proti přihlášce, která byla po vyložení a před podáním odporu odvolána, má býti tento odpor zamítnut přihláškovým oddělením bez zavedení řízení. (Rozhodnutí stížnostního oddělení ze dne 15. dubna 1932, č. 13-022-32.) Přihláškové oddělení není povinno přihlížeti k novému popisu, který byl předložen sice po uplynutí stanovené lhůty, ale ještě přede dnem, kdy se přihláškové oddělení usneslo o zamítnutí přihlášky. (Rozhodnutí stížnostního oddělení ze dne 21. června 1932, č. 25-052-32.) Nové znění patentového nároku, navržené ve vyjádření a odpor, není způsobilým nahraditi vyložené patentové nároky, vykazuje-li jako podstatný znak opatření, které ve vyložených nárocích vůbec není vytčeno a ani v popisu není vyznačeno jako důležité a nezbytný nutné. (Rozhodnutí stížnostního oddělení ze dne 3. července 1931, č. p. ú. 22-184-31.) Poslední rozhodnutí je z r. 1931, avšak uveřejněno bylo v »Patentním Věstníku« teprve v r. 1932.
Dr. Reichert.

Citace:

Patentní úřad RČS. Všehrd. List československých právníků. Praha: Spolek českých právníků „Všehrd“; Český akademický spolek „Právník“, 1933, svazek/ročník 14, číslo/sešit 4, s. 145-145.