NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 1

Č. 7594.

Honební právo (Čechy): * Honební společenstvo zůstává pánem myslivosti, i když vykonává honitbu znalcem (§ 14 hon. zák§); vydávati honební povolení (§ 25 hon. zák.) přísluší proto honebnímu společenstvu.
(Nález ze dne 29. listopadu 1928 č. 31912.)
Věc: Václav J. ve Ž. proti zemskému správnímu výboru v Praze stran výkonu práva myslivosti znalcem.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.

Důvody: Honební výbor ve Ž. usnesl se dne 23. října 1926 na tom, aby právo myslivosti hon. společenstva ve Ž. vykonáváno bylo v době od 1. února 1927 do 31. ledna 1933 Rudolfem B., přísežným znalcem honitby.
Ke stížnosti Václava J. a spol. zrušila okresní správní komise v N. výměrem ze 16. března 1927 usnesení hon. výboru a nařídila pronájem práva myslivosti veř. dražbou.
Zsv v Praze nař. rozhodnutím vyhověl stížnosti honebního výboru, rozhodnutí osk zrušil a vzal usnesení honebního výboru na vědomí. —
O stížnosti uvážil nss takto:
Žal. úřad vyslovil, že racionelní výkon myslivosti, udržování honitby v dobrém stavu a hájení zemědělských zájmů jest podle smlouvy se znalcem ze 17. října 1926 plně zaručena. Stížnost naproti tomu vytýká, že prý žal. úřad vzal na vědomí výkon práva myslivosti znalcem přes to, že hon. výbor znalce B. omezil smlouvou ze 17. října 1926 do té míry, že ve skutečnosti bude na úkor stavu zvěře i zájmů zemědělských vykonávati právo myslivosti hon. výbor, a nikoliv znalec, ač § 14 hon. zák. vylučuje hon. výbor z ingerence na výkon práva myslivosti, a jako konkrétní případ uvádí vydávání honebních povodění hostům honebním.
V daném případě zavázal se znalec cit. smlouvou vůči hon. výboru, že bude provozovati honitbu způsobem odpovídajícím zásadám myslivosti, že hon. lístky vydá dle návrhu hon. výboru, ale výhradně jen těm, kdož budou dodržovati správný postup v honitbě a budou šetřiti všech porostů, aby nebylo sporu s majiteli pozemků. Kromě toho byla smlouvou účast hon. hostů omezena na společné vycházky a hony, a odstřel zvěře ujednán s ohledem na možné škody na úrodě od 1. září.
Obsah smlouvy té neodporuje zákonu, neboť znalec ustanovený podle § 14 hon. zák. jest toliko smluvním pomocným orgánem hon. výboru, majícím jako orgán odborný zabezpečiti racionelní výkon práva myslivosti a jeho ustanovením nezbavuje se hon. výbor práva, aby jménem společenstva honebního, jako pána honitby, vydával hon. hostům povolení hanební.
Že by tento obsah smlouvy nemohl vésti k závěru, že jsou jí plně zaručeny racionelní výkon myslivosti, udržování honitby v dobrém stavu a hájení zájmů zemědělských, nss, posuzuje otázku tu v mezích ustanovení 2 odst. § 6 zák. o ss, neshledal.

Citace:

č. 7594. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1928, svazek/ročník 10/2, s. 391-392.