NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 2

Čís. 9387.

Rozhodl-li exekuční soud usnesením obsahujícím dražební vyhlášku podle § 170 ex. ř. i o tom, že věc jest příslušenstvím nemovitosti dané do dražby, jest tímto rozhodnutím vázán. Dodatečně zjištěná okolnost, že věc prohlášená za příslušenství nemovitosti jest v pozemkové knize vyznačena jako vlastnictví třetí osoby, neopravňovala exekuční soud ke změně jeho rozhodnutí v otázce příslušenství nemovitosti, nýbrž ukládala mu jen povinnost, by dal podle § 171 ex. ř. vyhotovení dražební vyhlášky doručiti i této osobě, by mohla uplatniti případná práva podle § 170 čís. 5 ex. ř. (Rozh. ze dne 16. listopadu 1929, R 2 359/29.)
Nemovitost ve vložce čís. 1138 měla býti exekučně prodána. Pod položkou čís. 2 listu A) této knihovní vložky bylo poznamenáno, že s nemovitostí spojený pekařský stroj »T parní pec« jest vlastnictvím firmy Robert K. Při odhadu nemovitosti byl tento stroj pokládán za její příslušenství. Při stanovení odhadní ceny bylo rovněž přihlíženo k tomuto stroji jako k příslušenství nemovitosti (usnesením prvého soudu ze dne 19. listopadu 1928). I dražební podmínky (schválené dne 20. prosince 1928 podle návrhu strany vymáhající) kryly se úplně s tímto odhadem. Usnesením ze dne 15. ledna 1929 vyloučil prvý soud z úřadu shora jmenovaný stroj z dražebního řízení. Důvody: Soud dodatečně zjistil, že s prodanou nemovitostí spojený pekařský stroj jest v pozemkové knize pod datem 24. srpna 1927 vyznačen jako vlastnictví firmy Robert K. a že tudíž neměl býti jako příslušenství odhadován ani jeho cena do celkové odhadní ceny vzata. Důsledkem toho soud z úřadu tento pekařský stroj vylučuje podle § 297 a) obč. zák. z dražebního řízení; následkem toho také odhadní cena příslušenství a tím i celé prodávané nemovitosti se zmenšuje o cenu tohoto stroje. Rekursní soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že ponechal v platnosti dražební podmínky, schválené usnesením prvého soudu ze dne 20. prosince 1928. Důvody: Usnesení prvého soudu ze dne 15. ledna 1929 neodpovídá zákonu. Podle § 30 odh. ř. a § 162 ex. ř. má exekuční soud stanoviti odhadní cenu nemovitosti. K otázce příslušenství má býti přihlíženo z úřadu (§ 140 třetí odstavec ex. ř.). Podle § 169 třetí odstavec ex. ř. nesmí dražba býti předsevzata dříve, než podmínky dražební byly právoplatně ustanoveny. Z těchto předpisů vysvítá, že exekuční soud jest vázán právní mocí svého usnesení, jímž byla stanovena odhadní cena. Po právní moci tohoto usnesení nemá ani soud ani strana práva uplatňovati námitky proti správnosti odhadní ceny (srovnej: Glaser-Unger: nová řada 4334). Nový odhad by byl jen tehdy přípustný, kdyby po prvém odhadu nastaly nové podstatné skutečnosti, které by odůvodňovaly nový odhad. V tomto případě byl dražební edikt ze dne 20. prosince 1928 doručen veškerým zástavním věřitelům nemovitosti. Lhůta rekursní uplynula. Ovšem náleží exekučnímu soudu dražební edikt doručiti i zúčastněné, firmě Robert K., by v čas uplatňovala svá práva z poznámky výhrady práva vlastnického ke strojům.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody: Usnesením ze dne 20. prosince 1928, obsahujícím dražební vyhlášku podle § 170 ex. ř., rozhodl prvý soud i o tom, které příslušenství patří k nemovitosti dané do dražby, vysloviv, že »k nemovitosti náleží příslušenství v odhadním protokolu podrobně uvedené, jehož hodnota jest 68593 Kč«. V odhadním protokolu jest jako příslušenství uvedena »parní pec po 3 etážích firmy Robert K. v ceně 46670 Kč«. První soud postupoval zcela v duchu předpisů §§ 140 třetí odstavec a 252 ex. ř., podle něhož jest řešiti z úřadu otázku příslušenství nemovitosti, které smí do exekuce býti vzato jen s nemovitostí samou. Rozhodl-li však prvý soud již v této otázce, byl na své usnesení podle § 425 c. ř. s. a § 78 ex. ř. vázán, ježto nešlo o usnesení povahy řízení toliko upravující. Nebyl proto ani první soud oprávněn změniti své rozhodnutí, učiněné již v otázce příslušenství nemovitostí. Neopravňoval ho k tomu ani zájem o firmu Robert K., ana mu úřední povinnost v tom směru jen ukládala, by dal podle § 171 ex. ř. doručiti — jak už vyslovil i rekursní soud — vyhotovení dražební vyhlášky i této firmě, aby mohla uplatniti případná práva podle § 170 čís. 5 ex. ř.

Citace:

č. 9387. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 670-672.