Č. 3160.

Obecná přirážka (Slovensko): I. Zavedenie mimoriadnej obecnej přirážky v Bratislavě podliehá schvaleniu ministerskému. — II. Solidarnost ručenia spolumajitelov domu ohťadne domovnej dané vztiahuje sa aj na přirážky k tejto dani.
(Nález zo dňa 23. januára 1924 č. 1086.)
Vec: Dr. Richard R. a spol. v Bratislavě proti verejnoprávnému výboru města Bratislavy (Dr. L. Dohnányi) stran mimoriadnej obecnej přirážky.
Výrok: Sťažnosť zamietá sa ako neopodstatněná. Útraty sa neprisuzujú.
Dóvody: Mestská rada v Bratislavě zamietla apelácie st-lov proti platobným rozkazom zo dňa 18ho aprila 1922, ktorými berným departementem vyrúbená bola st-lom ako majitelom domov v Bratislavě tnimoriadná obecná přirážka v základe usnesenia mimoriadnej valnej hromady města B. zo dňa 15ho septembra 1920 č. — a pozměnila iba lehotu k plateniu přirážky tej berným departementom stanovenu. Verejnosprávny výbor města B. výnosem č. 335/1922 nevyhověl apelacie, proti rozhodnutiam uvedeným podanej, rozhodnutia rady mestskej schválil, vysloviac zároveň, že správné bolo stanovisko mestskej rady, keď vyslovila solidarnosť ručenia spolumajitelov domu za přirážku uvedenu.
O sťažnosti napadujúcej toto rozhodnutie uvažoval nss takto: Sťažnosť tvrdí sice, že napadá uvedené rozhodnutie č. 335/1922, ale robí tak iba formálně, kdežto obsahem svojim směruje sťažnosť proti oným úradným aktom, na jejích základe a k jejich provedeniu bolo vydané rozhodnutie správného výboru, ktoré sťažnosť formálně berie v odpor.
Úradnými akty shora zmíněnými sú jednak usnesenia mimoriadnej valnej hromady zastupitelského sboru města Bratislavy zo dňa 15ho septembra 1920, ktorým bolo usneseno vyrúbiť mimoriadne obecné přirážky, jednak výnos ministra pre správu Slovenska zo dňa 20ho oktobra 1920 č. 15082 odd. Adm. II., ktorým zmíněné usnesenie bolo s určitým obmedzenim schváleno.
V danom prípade ide o zavedenia mimoriadnej obecnej dávky, pre ktoré platí — ako to už nsss bol viacrazy vyslovil — dl'a § 14 zák. čl. XXI : 1886 a §§ 128 a 164 zák čl. XXII : 1886 tie isté předpisy, ako o rozpočtu; podliehá tedy zavedeme mimoriadnej obec. přirážky vzhl'adom k ustanoveniu § 5 zák. čl. XXI : 1886 a §§ 128 a 164 zák. čl. XXII : 1886 schváleniu ministerskému.
Zmíněné usnesenie valného shromaždenia zastupitelského sboru bolo vo smysle § 77 zák. čl. XXI : 1886, pokial sa týče § 125 zák. čl. XXII : 1886 uvedeno vo verejnú známost vyhláškou, vynesenou od 17ho septembra 1920 do 2ho oktobra 1920 s poučením o opravných prostredkoch dl'a § 8 zák. čl. XXI : 1886.
Výnos min. pre správu Slovenska schvalujúci toto usnesenie s určitým obmezenim — ktoré ale v danom případe nepadá na váhu — bol zastupitelským sborom vzatý na vědomost v zasadnutí dňa 15ho a 16ho novembra 1920 konanom a vyhláška o tom bola veřejné vynesená od dňa 21 ho novembra 1920 až do dňa 6ho decembra 1920 opátne s příslušným právným ponaučením.
Sťažnosť přiznává, že sť-lia proti uvedeným rozhodnutím a opatřením neboli svojho času použili opravných prostredkov.Keď sť-lia iba teraz t. j. v sťažnosti dňa 26ho februára 1923 podanej, napadajú rozhodnutia a opatrenia výše uvedená — jest jejich sťažnosť v tomto směru dl'a § 14 zák. o ss opožděná a tedy nepřípustná, načem ovšem ničeho nemóže meniť ani ta okolnost', že niektoré st-Iky nebývajú v Bratislavě a tak praj nemalý možnost' svojho času napadat' uvedené usnesenia a rozhodnutia, v základe ktorých bola teraz daň vyrúbená.
V základe tu uvedených úvah stává nss-u možnost' zaoberať sa iba výtkami, ktoré sťažnosť uplatňuje v čas, tedy iba s výtkami, ktoré smerujú priamo proti rozhodnutiu č. 335/1922.
Ako zo správných spisov patrno, boly sťažovatelom povodně vystavené dva platobné rozkazy a sice na každý z oboch domov, sť-lom patriace, osobitý. Platobné rozkazy boly k odvolaniu sť-lov městskou radou pod č. 36934 a 36935/III. zrušené, departement berný poukázaný k vystaveniu nových platobných rozkazov, poneváč neboly vystavené na měna spolumajitelov domov individuelne, zároveň bolo ale vysloveno, že přirážka nemá sa vyrúbiť dl'a podielu vlastnictva na domoch.
Berný departement na to vystavil platobné rozkazy, individuelne však každému spoluvlastníkovi dl'a kvóty jeho vlastnictva — stanoviac, že přirážka sa má zaplatiť do 8 dní.
Na odvolanie sť-lov pozměnila městská rada lehotu platebnú, v ostatňom ale vyslovila, že námietky už boly pod č. 36934/III-1920 zamietnuté, že je tedy res judicata (arg. § 5 zák. čl. XX : 1901).
Napadnutým rozhodnutím zamietnuté bolo odvolanie sť-lov — rozhodnutie mestskej rady schválené a vyslovené, že vo smysle § 42 zák. čl. VI : 1909 ručia spolumajitelia domov solidárné, čo ostatně rozhodnutie mestskej rady č. 36934 a 36935/III. už vyslovilo.
Sťažnosť namietá, že pokračovanie žal. úřadu je vadné, lebo úřad žal. vyslovuje solidárné ručenia sť-lov, kdežto platobné rozkazy boly vystavené pro rata vlastnictva spoluvlastnikov. Nieť pochybnosti, že dĺa § 42 cit. zák. čl. VI : 1909 vyslovené je solidárné ručenia spolumajitelov domu ohl'edne domovnej dané čo ostatně aj sťažnosť přiznává.
Nieť pochybnosti, že městská rada v rozhodnutiách č. 36934 a č. 36935/111-20 vyslovila iba tolko, že sa má každému spolumajitelovi vystavit' platebný rozkaz a že berný departement v neporozumění tohoto výroku mestskej rady vystavil platebné rozkazy v odporu s rozhodnutím mestskej rady na alikvotné diele mimoradnej přirážky.
Z uvedených je patrno, že berný departement — v neporozumění příkazu mu daného — vystavil platobné rozkazy mylné a nieť příčin odpierať nadriadenému úřadu, aby podobný omyl prodriadeného úřadu odstranil, aniž by bolo možno v takomto pokračovaniu spatřovat' vadnosť, alebo myslieť, že výrok ohl'adne solidárného ručenia spolumajitelov domu stran mimoriadných přirážek obecných k domovej dané odporuje predpisom, kedže podrideným orgánem bol už vystavený platobný rozkaz na alikvotné diele přirážky tej dl'a poměru vlastnictva k domom.
Pokial by sa námietke sťažnosti v tomto směru učinenej málo tak rozumieť, že brojí z dóvodov meritorných proti solidárnosti závazku spolumajitelov ohťadne mimoradnej prirážke obecnej tvrdiac, že sa solidarnosť domovnej dané nevzťahuje na mimoriadne obecné přirážky — stačí poukázat' k tomu, že cit. už § 42 1. c. výslovné stanoviací solidárnosť ručenia — přirozené vzťahuje sa aj na přirážky k tejto dani, které sa vyrúbiť majú v základe dané tej.
Pre opačný názor nieť v zákone nikde opory.

Citace:

č. 3160. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 397-399.