NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 1956.

Padělání vah (§ 199 c) tr. zák.) připevněním olověného přívěsku na jednom rameni.
Stačí, že bylo padělané váhy použito v jednom případě.
Nespadá sem (ani pod podvod ve smyslu §§ů 197, 461 tr. zák.) používání padělaných vah při vážení dobytka za účelem vyměření státní daně z masa dle zákona ze dne 14. dubna 1920, čís. 262 sb. z. a n.
(Rozh. ze dne 18. dubna 1925, Zm II 66/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení zmateční stížnost obžalovaného do rozsudku zemského soudu v Opavě ze dne 5. ledna 1925, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu podle §§ů 197, 199 písm. c) tr. zák., pokud napadala odsouzení obžalovaného pro zločin podvodu podle §§ů 197, 199 písm. c) tr. zák., spáchaného na škodu Julie B-ové, vyhověl jí pokud směřovala proti výroku, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem podvodu podle §§ů 197, 199 písm. c) tr. zák., spáchaného na škodu státu; rozsudek nalézacího soudu v tomto výroku zrušil a obžalovaného sprostil podle §u 259 čís. 3 tr. ř. z obžaloby pro zločin podvodu podle §§ů 197, 199 písm. c) tr. zák., jehož se prý dopustil tím, že v roce 1924 v K. ve veřejné živnosti řeznické užíval nepravé váhy, pokud se týče takové, jež v sobě méně obsahuje, v tom úmyslu, aby stát na svém majetku škodu trpěl, a že tím stát skutečně též škodu, 200 Kč nepřevyšující, utrpěl, a nařídil soudu prvé stolice, aby postoupil spisy příslušnému úřadu k případnému důchodkovému stíhání obžalovaného. Důvody:
Bezdůvodná jest stížnost, napadající s hlediska §u 281 čís. 9 a), pokud se týče 10 tr. ř. právní posouzení případu nalézacím soudem tvrzením, že v tomto případě nejde prý o padělání míry nebo váhy (závaží), jak předpokládá § 199 c) tr. zák., nýbrž jen o jiné nepoctivé manipulace při vážení, jež by nanejvýše spadaly pod předpis §u 461 nebo §u 478 tr. zák., ba že se obžalovaný vůbec podvodu nedopustil, jelikož si počínal docela otevřeně a nepokrytě. Ve směru posléze uvedeném nemá stížnost opory ve skutkových zjištěních soudu nalézacího, z nichž naopak vychází, že obžalovaný manipuloval s váhou způsobem, o němž mohl předpokládati, že nebude osobami při vážení masa súčastněnými pozorován. Pokud však jde o prvou výtku, stačí poukázati na to, že, byť i váha, jíž bylo užíváno ve veřejné živnosti obžalovaného, sama o sobě nebyla nepravou, stala se nepravou tím, že na jednom jejím rameni dal obžalovaný připevniti olověný přívažek, čímž stala se nezpůsobilou, aby jí správně bylo váženo. Jelikož pak, váží-li se váhou takto přizpůsobenou, i závaží, samo o sobě pravé, ukazuje nesprávnou váhu váženého zboží, nelze uznati nesprávným, podřadil-li nalézací soud tuto podvodnou manipulaci s váhou (ne pouhou podvodnou manipulaci při vážení) předpisu §u 199 c) tr. zák. Názor zmateční stížnosti, že k pojmu užívání nepravé váhy ve veřejné živnosti se vyžaduje, by se tak stalo ve větším počtu případů, nemá opory v doslovu zákona, tím méně pak odpovídá jeho úmyslu. Neboť zákon má na mysli, chrániti důvěru obecenstva ve správnost vah, jichž se užívá ve veřejných živnostech. Tato důvěra jest porušena a důvod trestní normy je dán i tehdy, když bylo nepravé váhy prokázané použito pouze v jednom případě, nehledíc ani k tomu, že již padělání váhy samo o sobě svědčí o tom, že pachatel nechtěl svou trestnou činnost omeziti na jednotlivý případ, v němž byl přistižen. Bylo proto zmateční stížnost, pokud jde o zločin podvodu podle §§ů 197, 199 písm. c) tr. zák. v případě Julie B-ové, zavrhnouti jako bezdůvodnou. Odůvodněna jest však zmateční stížnost, pokud se týče případů, v nichž bylo váhy takto přizpůsobené užíváno při vážení kusů dobytka za účelem vyměření státní daně z masa podle zákona ze dne 14. dubna 1920, čís. 262 sb. z. a n., kteréžto případy rovněž učinil rozsudek předmětem odsouzení obžalovaného pro zločin podvodu podle §u 199 c) tr. zák. Předpis §u 199 c) tr. zák. omezen jest na užívání nepravé míry a váhy ve veřejné živnosti a jest určen, by chránil obecenstvo při nákupech ve veřejné živnosti v jeho důvěře ve správnost veřejně kontrolovaných vah a měr proti jich poškozování paděláním. O takovéto poškozování jde nepochybně v případě Julie B-ové. Jinak má se však věc v ostatních zjištěných případech, kde šlo o vážení dobytka za účelem vyměření státní daně z masa. Zde určuje zmíněný zákon sám v §u 4, že daň ta platí se buď podle váhy nebo z kusu a že finanční úřad může naříditi výlučně zapravování z kusu tam, kde se váhy zneužívá ke zkracování daně; upravuje v části II. důchodkový dozor a ohrožuje v části III. přestupitele zákona stíháním podle trestního zákona důchodkového. V případech takových nejde o případy §u 199 c) tr. zák., ba ani o podvod obecný, nýbrž o čin trestný podle trestního zákona důchodkového. V tomto směru bylo podle čís. 9 a) §u 281 tr. ř., vyhověti zmateční stížnosti, zrušiti napadený výrok a stěžovatele podle §u 259 čís. 3 tr. ř. sprostiti z obžaloby, zároveň pak naříditi, by spisy byly postoupeny příslušnému úřadu k případnému stíhání důchodkovému.

Citace:

Úmluva směřující k obejití trestního práva důchodkového jest nedovolená ve smyslu § 878. obč. z. Uznání neplatného závazku?. Zprávy Právnické Jednoty moravské v Brně. Brno: Nákladem Právnické jednoty moravské , 1914, svazek/ročník 23, číslo/sešit 5, s. 217-218.