Čís. 8780.

Částečný rozsudek může býti i rozsudkem pro uznání, třebas soud neuvedl výslovně, že vyhověl návrhu žalobcovu na základě uznání žalovaného.
(Rozh. ze dne 9. března 1929, R II 78/29.) Žalobce žaloval o 31000 Kč. Žalovaný žalobní nárok částečně uznal, načež žalobce navrhl vydání rozsudku pro uznání do výše uznané částky, čemuž soud prvé stolice vyhověl. Odvolací soud odmítl odvolání žalovaného jako opožděné. Důvody: Jde o rozsudek na základě uznání žalované strany. Takovýto rozsudek počne proti stranám účinkovati dnem vydání. Vydání rozsudku stalo se dne 23. listopadu 1928. Odvolání mělo tedy býti podáno do 7. prosince 1928, stalo se tak však teprve dne 21. prosince 1928. Bylo tedy podáno po uplynutí odvolací lhůty (§ 416 třetí odstavec, §§ 464, 471 čís. 2, 474 druhý odstavec c. ř. s.).
Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.
Důvody:
Stěžovatel se snaží vyvrátiti právní názor odvolacího soudu, že rozsudek první stolice jest rozsudkem na základě uznání ve smyslu § 395 c. ř. s. Než o tom nemůže býti pochybnosti, an rozsudek uvádí, že František V. uznává, že firmě B. dluží 23061 Kč a 978 Kč a že tato navrhla vydání částečného rozsudku na uznaných 24040 Kč. Nevadí, že neuvádí výslovně, že vyhověl návrhu žalobkyně na základě uznání žalovaného a uvádí, že mu vyhověl částečným rozsudkem podle § 391 c. ř. s. částečný rozsudek (§ 391 c. ř. s.) může býti zároveň rozsudkem pro uznání (§ 395 c. ř. s.). Je-li tomu tak, nabyl tento rozsudek účinnosti proti stranám prohlášením (§ 416, třetí odstavec c. ř. s.) a tím počíná odvolací lhůta. Protože tato lhůta nebyla dodržena, odmítl odvolací soud právem odvolání jako opožděné. V tom se poukazuje na správné důvody napadeného usnesení. Otázku, zda byl vydán rozsudek na základě uznání právem, či neprávem, bylo by lze přezkoumávati jen na základě přípustného a včasného odvolání. V tomto období sporu nikoli. Proto se nelze obírati vývody rekursu, které se k tomu vztahují.

Citace:

č. 8780. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 368-369.