NPD documents search: Váž. civ., 2 (1920)

Č. 7322.

Honební právo (Slovensko): * Odepřel-li župní úřad schváliti pronájem polovného práva veřejnou dražbou, nemůže zároveň vysloviti, že vydražitel ode dne dražby až do nového období nájemního vykonává práva a plní povinnosti z dražebního nájmu.
(Nález ze dne 4. června 1928 č. 16.461/27.)
Věc: Josef M. v T. proti župního úřadu v Turč. Sv. Martině o pronájem polovného práva.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost. Důvody: Nař. výměrem vyslovil žal. úřad, odvolav se na § 3. zák. čl. XX/1883, resp. § 6. zák. č. 126/1920, že nebéře na vědomí výsledek veř. dražby konané dne 16. července 1926, při níž vydražil Josef M. polovné právo v R. na nájemné období od 1. srpna 1926 na 6 dalších roků, odpírá schváliti pronájemní smlouvu a zrušuje usnesení obecního zastupitelstva z 2. června 1926 a 24. července 1926, v nichž byly stanoveny draž. podmínky a schválen byl výsledek dražby, nařídil obecnímu zastupitelstvu, aby sestavilo nové draž. podmínky a provedlo novou dražbu podle směrnic v tomto výroku obsažených s tím, že platnost nového nájmu započne dne 1. srpna 1927, a doložil: »Vzhledem k tomu, že nový polovný rok započne dnem 1. srpna, musilo býti nařízeno, aby účinnost nového pronájmu započala dnem 1. srpna 1927. Do té doby vykonává svoje práva a plní svoje povinnosti, kromě povinností držeti 4 hajné, nynější (»terajší«) nájemník Josef M.
Do tohoto rozhodnutí, pokud jím žal. úřad vyslovil, že do 1. srpna 1927 vykonává svoje práva a plní svoje povinnosti, kromě povinnosti držeti 4 hajné, nynější nájemník, stěžuje si Josef M. a namítá, že výrok ten jest nezákonný, ježto tím, že pachtovní smlouva a jí předcházející řízení dražební byly zrušeny, st-1 nájemcem honitby vůbec se nestal, a žal. úřad nemá tudíž práva, aby vůči němu, jako nájemci honitby, činil opatření ohledně hon. období do 1. srpna 1927.
O stížnosti uvážil nss takto:
Dle ustanovení § 3. zák. čl. XX:1883 vyhraženo jest schválení pachtovní smlouvy o obecní honitbě župnímu úřadu. Dokud pachtovní smlouva nebyla župním úřadem schválena, není perfektní. Tento názor vyslovil nss již v nál. Boh. A 2463/23. Odepřel-li župní úřad smlouvu schváliti a zrušil i veškeré předchozí draž. úkony, pak není tu vůbec platné smlouvy o pronájmu honitby, a nelze v takovém případě vydražitele práva honitby pokládati za nájemce honitby, a vůči němu jako nájemci ani z nájemné smlouvy, ani z draž. podmínek nic vyvozovati, a není tudíž ani možno vůči němu na základě nájemné smlouvy nebo na základě draž. podmínek vysloviti vázanost smlouvou na část hon. období, předcházející rozhodnutí, jímž bylo schválení pachtu odepřeno, až do nového období honebního.
Názor žal. úřadu, že může přes to, že neschválil smlouvu pachtovní a zrušil draž. akty jí předcházející, vysloviti vůči vydražiteli, že až do nového období nájemného vykonává svoje práva a plní povinnosti jako dosavadní nájemník, jest tedy v rozporu se zákonem.

Citace:

č. 7322. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa, 1929, svazek/ročník 10/1, s. 761-762.