NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 1

Čís. 15315.

Pojištění smluvní.
Bylo-li při pojištění proti krádeži vloupáním ustanoveno ve všeobecných pojistných podmínkách, že peníze se pokládají za pojištěné, jen pokud si o nich pojistník vede trvalé přesné zápisky, jest vedení takových zápisků pokládati za výslovnou podmínku, pod kterou pojistitel ručí za ztrátu peněz.
(Rozh. ze dne 19. června 1936, Rv I 2541/34.)
Žalobce se u žalované pojistil proti krádeži předmětů uložených v bytě žalobcově až do výše 23000 Kč. Poté bylo žalobci z bytu z uzamčené zásuvky stolu odcizeno 2750 Kč. Krádež tuto žalované ihned řádně oznámil, ježto žalovaná, ač upomenuta, se zdráhá částku 2750 Kč, k jejíž zaplacení dle pojišťovací smlouvy jest povinna, zaplatiti, domáhá se jeho zaplacení žalobou. Proti žalobě namítla žalovaná mimo jiné, že si žalobce nevedl o penězích řádné zápisky, ač k tomu byl podle pojišťovacích podmínek povinen. Nižší soudy zamítly žalobu, odvolací soud z těchto důvodů: Podle čl. 3 všeob. poj. podm. se peníze pokládají za pojištěné jen potud a tak dlouho, pokud se o nich vedou trvalé přesné zápisky. Toto vedení zápisků nutno dle znění toho pokládati za výslovnou podmínku, pod kterou pojišťovna za ztrátu peněz ručí. Nelze souhlasiti s názorem odvolatelovým, že zápisky ty možno hraditi důkazem jiným o tom, že odcizené peníze žalobce skutečně měl a že by bylo proti dobrým mravům, kdyby měl žalobce, ač dokázal, že peníze skutečně měl, přijíti o svůj nárok na náhradu, ježto takovéto zápisky nevedl. Při volnosti smluvní (žalobce ani netvrdil, že by připojení takovéto podmínky odporovalo zákonným předpisům o soukromém pojištění) nelze vyloučiti, aby si smluvní strany neujednaly výslovně jako podmínku, pod kterou pouze hotové peníze mají býti pokládány za pojištěny, aby o nich vedeny byly trvalé přesné zápisky. Takováto výslovná podmínka jest pojata do smlouvy pojišťovací, o niž žalobce svůj nárok opírá. Žalobce sám doznal, že zápisky o penězích nevedl a jako důvod uvedl, že na to nemá čas a že se o to starati nemůže. Tento důvod nelze uznati jako ospravedlňující. Nevedl tudíž žalobce o svých penězích vůbec žádné zápisky a jest tudíž bez významu tvrzení odvolání, že v pojistce není specifikováno, jak mají tyto zápisky vypadati a co v nich má býti uvedeno. To by mělo význam, kdyby byl žalobce o penězích zápisky vedl a žalovaná se bránila, že zápisky ty nejsou trvalé a přesné. Rovněž pouze v tomto případě mělo by význam to tvrzení odvolatelovo, že o odcizených penězích ani zápisky vésti nemohl, ježto dříve, než mu bylo fysicky možno peníze ty zapsati, byly mu odcizeny. To mohl by odvolatel s účinkem namítati, avšak pouze u částky 750 Kč, které odevzdal dne 1. září 1932 své manželce a než přišel domů, byly mu odcizeny. U ostatních peněz by se tak nemohl brániti, neboť ty již 31. srpna 1932 doma měl, sám je do zásuvky stolu uložil, a tudíž měl možnost je zapsati. Ježto tedy žalobce sám výslovně sjednanou podmínku, pod níž žalovaná převzala pojištění a tím i ručení za odcizení jich, nesplnil, nemůže vůči žalované požadovati z téže smlouvy pojišťovací plnění od strany žalované.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání připojiv se k vývodům odvolacího soudu.

Citace:

Čís. 15315.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 716-717.