Č. 6188.

Nemocenské pojišťování. — Řízení před nss-em: * Zapsána pokladna pomocná není legitimována podati stížnost k nss-u do rozhodnutí, obsahujícího toliko výrok, jímž se zaměstnavateli ukládá povinnost platiti pojistné příspěvky okr. nem. pokladně.
(Nález ze dne 13. dubna 1926 č. 8134).
Věc: Leopold P. v T. a Nemocenské pokladny soukromých úředníků a zřízenců v Praze (adv. Dr. Em. Ducke z Prahy) proti ministerstvu sociální péče stran nemocenského pojištění.
Výrok: Stížnost odmítá se jako nepřípustná.
Důvody: Osp v Jihlavě výměrem z 22. února 1924 rozhodla, že zaměstnanci — — — —, které lesní správa v T. od okr. nemoc. pokladny v Jihlavě ke dni 30. června 1923 odhlásila za účelem přestupu k nemoc. pokladně soukr. úředníků a zřízenců v Praze, nemohou býti pojištění pro případ nemoci u této pokladny, takže jejich odhlášení nelze uznati, a zůstávají ve smyslu § 13 ve znění zák. č. 33/1888 ř. z. a 268/1919 Sb. dále členy okr. nemoc. pokladny v Jihlavě. V důvodech se praví, že jmenovaní zaměstnanci jsou podrobeni pensijnímu pojištění teprve dle zák. č. 89/1920, tak že podle čl. VII. tohoto zák. nemohou býti členy nemoc. pokladny soukr. úředníků a zřízenců v Praze jakožto zapsané pomocné pokladny, jež pojišťuje zaměstnance podrobené pens. pojistné povinnosti. Výměr ten byl doručen lesní správě v T. a oběma jmenovaným pokladnám během února a března 1924. Odvolání nebylo podáno se žádné strany.
Okr. nemoc. pokladna v Jihlavě předepsala na to zaměstnavateli pojistné příspěvky za zmíněné zaměstnance od 1. července 1923. Námitkám podaným jednak lesním úřadem v T., jednak lesním úřadem ve St. a K. osp v Jihlavě výměrem z 8. května 1924 nevyhověla. Z výměru toho, jakož i rozhodnutí zsp-é v Brně ze 14. července 1924 výměr onen potvrzujícího odvolala se jedině nemoc. pokladna soukr. úředníků a zřízenců v Praze. Min. soc. péče nař. rozhodnutím odvolání nevyhovělo a potvrdilo rozhodnutí II. stolice z jeho důvodů, podotýkajíc k námitkám odvolatelčiným: »Pravoplatným výměrem osp-é v Jihlavě z 23. února 1924 bylo vysloveno, že zaměstnanci, o které jde, podléhající pens. pojištění teprve dle zák. z 5. února 1920 č. 89 Sb., nemohou býti pojištěni pro případ nemoci u nemoc. pokladny soukr. úředníků a zřízenců v Praze, takže jejich odhlášení od okr. nemoc. pokladny v Jihlavě nelze uznati a zůstávají podle § 13 n. z. dále členy této okr. nemoc. pokladny. Okr. nemoc. pokladna v Jihlavě má tedy podle § 83 nemoc. zák. právo na nemocenské příspěvky za tyto členy a uvedené lesní úřady jsou povinny zaplatiti této pokladně pojistné příspěvky i za dobu nezákonného odhlášení.«
Na toto rozhodnutí podali stížnost jednak zaměstnavatel, jednak nemoc. pokladna soukr. úředníků a zřízenců v Praze.
O stížnosti uvážil nss toto:
St-l na prvém místě uvedený, ač byl o rozhodnutí I. i II. stolice řádně vyrozuměn (5. června a 25. července 1924) nezúčastnil se na pořadu instančním; bylo proto jeho stížnost podle § 5 zák. o ss odmítnouti jako nepřípustnou a mohl se proto soud zabývati jen stížností nemoc. pokladny soukr. úředníků a zřízenců v Praze, která obrací se jednak proti předpisu pojistných příspěvků, jednak proti výroku o pojistné příslušnosti.
Pokud jde o výrok, jímž se stanoví povinnost zaměstnavatele hraditi okr. nemoc. pokladně v Jihlavě pojistné příspěvky, kterýmžto výrokem byl vyřešen jedině spor mezi okr. nemoc. pokladnou a zaměstnavatelem po rozumu § 41 n. z., jest stížnost jmenované pomocné pokladny nepřípustnou podle § 2 zák. o ss, poněvadž výrokem tím nebylo zasaženo do jejích subj. práv.
Pokud jde o otázku pojistné příslušnosti stěžující si pokladny, nemá po této stránce nař. rozhodnutí věcného výroku, dovolávajíc se výslovně toho, že o otázce té bylo již pravoplatně rozhodnuto výměrem osp-é z 22. února 1924. Nemohl se proto soud zabývati námitkami stížnosti, jež mají za předmět meritum této otázky (§ 5 zák. o ss). — — —

Citace:

č. 6188. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 853-854.