Nestačí k povolení exekuce žádost za zabavení důchodů, které má povinný ve svém postavení jako dělník u zaměstnavatele, jménem označeného, bez dalších údajů. Legitimace poddlužníkova k podání rekursu do usnesení povolujícího. Příspěvek k §§ 54 a 294 ex. ř.

Soud prvé stolice povolil exekuci zabavením důchodů, které má povinný ve svém postavení jako dělník u zaměstnavatele K. K·, zednického mistra v D.
Soud rekursní vyhověl stížnosti poddlužníka do tohoto usnesení a zamítl žádost exekuční pro nedostatek označení předmětu exekučního podle § 54 čís. 3 ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolací stížnosti z těchto důvodů:
Podle ustanovení čtvrtého odstavce § 294 ex. ř. může poddlužník platební zápovědi odporovati rekursem. Stížnost svou může poddlužník arciť opírati toliko o vývod, že údaje návrhu neospravedlňují povolení exekuce, v podstatě tedy o to, že platební zápověď sama o sobě se příčí zákonu nebo že poddlužník byl jí nenáležitě stižen anebo že mu byly dány neodůvodněné příkazy. Tomuto požadavku vyhověl poddlužník, neboť vytkl ve své stížnosti, že v návrhu vymáhající věřitelky nebyla uvedena výše pohledávky, kterou zabavuje, nýbrž jen všeobecně důchody, ačkoli jde jen o denní mzdu na hodinovou výpověď, kterážto mzda v době povolení exekuce musela by býti vydělána a splatna. Není tudíž opodstatněna výtka vymáhající věřitelky v dovolacím rekursu vznesená, že je rekurs zaměstnavatele poddlužníka nepřípustným.
Pokud jde o věcnou stránku dovolacího rekursu, nesdílí dovolací soud náhled stěžovatelčin, že stačí ku povolení exekuce udání vymáhající strany, že jest povinný zaměstnán u rekurujícího poddlužníka jako dělník a že má jako takový mzdu, čímž prý bylo plně vyhověno ustanovení § 54 ex. ř. Návrh vymáhající věřitelky nezněl však na zabavení mzdy, nýbrž na zabavení důchodů, které prý má povinná strana ve svém postavení jako dělník u svého zaměstnavatele, pokud přesahují roční důchod 6000 Kč. Proto bylo povinností navrhovatelky, aby tyto důchody přesně označila a popsala a tím soudu exekuci povolujícímu umožnila, by mohl posouditi, jde-li o důchody podle zákona ze dne 15. dubna 1920 č. 314 Sb. z. a n. ve znění zákona ze dne 2. července 1924 č. 177 Sb. z. a n. zabavitelné. Vývody dovolacího rekursu nejsou proto vyvráceny správné důvody napadeného usnesení, s nimiž dovolací soud souhlasí.
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 1925 č. j. R I 942/25.
Dr. Grešl.

Citace:

Nestačí k povolení exekuce žádost za zabavení. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1926, svazek/ročník 65, číslo/sešit 5, s. 188-189.