NPD documents search: Váž. civ., 2 (1920)

— Čís. 7450 —
Čís. 7450.

Politická strana není v oboru soukromého práva právním podmětem. Závazky, jež v zájmu politické strany podstupují fysické soby, postihují podle všeobecných zásad soukromého práva jenom je.
(Rozh. ze dne 26. října 1927, Rv I 286/27.)
Žalující družstvo domáhalo se na žalovaném úplaty za tisk časopisu. Žalobě bylo vyhověno soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Podle zjištění nižších soudů tisklo žalující družstvo pro agrární a konservativní stranu z příkazu žalovaného a ještě jednoho zakladatele strany časopis a žalovaný platil výdaje tisku. Když pak po parlamentních volbách z listopadu 1925 chtělo družstvo tisk zastaviti, dal žalovaný jménem strany výslovný příkaz, aby se časopis tiskl dále, což se stalo, ale žalovaný zdráhá se nyní zaplatiti výdaje tím vzniklé. Nejvyšší soud vyslovil již v rozhodnutí čís. 5993 sb. n. s. jednak, že politická strana není právnickou osobou — což ostatně v tomto případě není ani mezi stranami sporno — jednak, že závazky, jež v zájmu politické strany podstupují fysické osoby, postihují podle všeobecných zásad soukromého práva jenom je, protože nemohly jednati jinak, než na svůj vrub, když politická strana není právním podmětem. Tento důvod úplně stačí i pro souzený případ a netřeba se obírati otázkou, zda by tu bylo možno použíti obdoby čl. 55 a 211 obch. zák. a § 2 (2) zákona ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. z. Nejde tu vůbec o případ zastoupení a o nedostatek nebo překročení zástupčí moci, třebaže žalovaný jednal »jménem« politické strany, neboť politická strana není v oboru práva soukromého právním podmětem, jehož jménem by určitá fysická osoba jednala jen jako zástupce tak, že by účinky tohoto jednání postihovaly zastoupeného (§ 1017 obč. zák.). Zdůrazňuje-li dovolatel, že si byla žalobkyně toho vědoma, že neexistuje právní podmět, jménem něhož žalovaný jednal, zapomíná, že si toho byl vědom také on a přece příkaz udělil. Když tedy obě strany věděly, že mimo ně jiný právní podmět na smlouvě súčastněný neexistuje a přece smlouvu uzavřely, nelze to vyložiti jinak, než že jednaly na vlastní vrub. Odkazuje-li žalovaný žalující stranu na členy politické strany, po případě na členy výkonného výboru, jest mu odvětiti, že bude jeho věcí, jak se s ostatními členy strany vypořádá, — Čís. 7451 —
když jen on příkaz udělil. Podle toho, co bylo vyloženo, uzavřely strany smlouvu o dílo a jest žalovaný povinen úplatu za provedené dílo zaplatiti podle všeobecných předpisů soukromého práva, t. j. podle § 1170 obč. zák.

Citace:

č. 543. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 2, s. 355-358.