NPD documents search: Váž. civ., 17 (1935)

Č. 7559.

Živnostenské právo. — Spolky a společnosti: * Družstvo, zřízené podle zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z., má ve smyslu § 3 živn. ř. způsobilost provozovati hostinskou a výčepnickou koncesi, neomezenou na své členy jen tehdy, je-li k takovémuto neomezenému provozování koncese ve stanovách výslovně oprávněno.
(Nález ze dne 16. listopadu 1928 č. 30796.)
Prejudikatura: Boh. A 3187/24.
V ěc: Společenstvo hostinských a kavárníků v Brně (adv. Dr. Rob. Rull z Brna) proti ministerstvu obchodu a zemské správě politické v Brně stran hostinské koncese.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušují se pro nezákonnost. Důvody: Dekretem z 18. září 1926 udělila měst. rada v Brně družstvu »Dělnický dům« koncesi k provozování živnosti hostinské a výčepní s oprávněními podle § 16 lit. b, c, d, f, g živn. řádu pro novostavbu, postavenou na pozemku č. ... kat. obce Husovic. Z podnětu odvolání, podaného stěžujícím si společenstvem, zrušila zsp v Brně koncesní dekret měst. rady pro nezákonnost, ježto družstvo podle stanov smí jen prodávati členům pokrmy za levnější cenu a nemá podle § 3 odst. 2 živn. ř. způsobilosti k nabytí neomezené koncese hostinské, jaká mu byla dekretem městské rady udělena. Min. obch., vyhověvši odvolání družstva z rozhodnutí toho podanému, nař. rozhodnutím je zrušilo z důvodu, že podle § 1 lit. d) stanov družstvo jest oprávněno míti ve svém domě hostinskou a výčepnickou koncesi a provozovati ji výhradně jen pronajetím svému schopnému členu na jeho vlastní účet a odpovědnost. V důsledku toho zsp dalším, rovněž nař. rozhodnutím nevyhověla odvolání společenstva hostinských a kavárníků, ježto okolnosti, ke kterým dlužno míti zřetel, nejsou propůjčení koncese na překážku. Na rozklad družstva pozměnila zároveň zsp koncesní dekret měst. rady tak, že koncese se uděluje pro dům č. ... v Husovících, a to pro místnosti označené v plánu 1 — 2 s příslušenstvím, ježto družstvo žádalo o koncesi pro tento dům.
Stížnost je podána jak proti rozhodnutí min. obch., tak proti rozhodnutí zsp-é na základě něho vydanému. Proti prvému rozhodnutí namítá, že neprávem přiznalo družstvu »Dělnický dům v Husovicích« způsobilost k nabytí neomezené koncese hostinské a výčepnické, ačkoliv družstvo to podle svých stanov takovéto právní způsobilosti nemá. Stížnost dovozuje správnost této své námitky z ustanovení § 1 lit. a) až d) družstevních stanov, poukazujíc na to, že účelem družstva jest, aby jeho členům byla poskytnuta levná strava a že družstvo jen k dosažení tohoto účelu jest oprávněno míti hostinskou a výčepnickou koncesi, nikoliv však k užitku veřejnosti a všeho obecenstva, nýbrž jen pro své členy, tedy koncesi omezenou na členstvo družstva.
Zkoumaje, zda nař. rozhodnutí min. obchodu jest ve shodě se zákonem, vycházel nss z těchto úvah:
Uchazečem o koncesi hostinskou a výčepnickou jest družstvo »Dělnický dům v Husovicích«, zřízené podle zák. z 9. dubna 1873 č. 70 ř. z. Podle § 1 tohoto zák. jest účelem družstev napomáhati živnosti nebo hospodářství svých členů společným provozováním závodu nebo poskytováním úvěru. Podle toho jest zásadně účelem družstva, aby při společném provozování závodu, záležejícím v dodávání spotřebních předmětů, omezovalo se na své členy. Pokud družstvo svou činnost provozuje tímto způsobem, t. j. s omezením na své členy, má k tomu oprávnění již ze zák. č. 70/1873 ř. z. a nepotřebuje činnost tu jako živnost ve smyslu živn. řádu ohlásiti. jen tehdy, je-li podnikání družstva toho rázu, že k němu je potřeba státního povolení (koncese), je družstvo podle § 92 cit. zák.povinno povolení to si opatřiti. Zamýšlí-li tudíž družstvo podávati svým členům pokrmy a nápoje po způsobu hostinství, potřebuje k tomu koncese podle §§ 16 a násl. živn. řádu.
Družstvo může ovšem svou činnost rozšířiti také na nečleny tím, že nabude oprávnění k provozování živnosti. Podmínkou toho je, aby jako spolek (§ 1 zák. č. 70/1873 ř. z.) bylo podle svých stanov k provozu živnosti povoláno (§ 3 odst. 2 živn. ř.). Má-li býti učiněno zadost tomuto požadavku § 3 živn. řádu, pak musí stanovy družstva obsahovati výslovné a nepochybné ustanovení o právní způsobilosti k provozování živnosti. Toho jest zapotřebí zejména i tehdy, má-li být stanovami založena právní způsobilost družstva k provozování živnosti koncesované. V takovém případě nesmí stanovy zůstavovati žádnou pochybnost o tom, že účelem jejich jest nejen to, učiniti zadost požadavku cit. § 92, t. j. umožniti, aby podnik družstva mohl být provozován pokud se obmezuje na vlastní členy, nýbrž že i přes tuto míru má býti stanovami projevena právní způsobilost družstva k provozování koncesované živnosti vůbec.
V daném případě jest podle § 1 lit. d) stanov družstva »Dělnický dům v Hušovicích« předmětem jeho podniku »k vhodnému zužitkování jeho domu míti v něm hostinskou a výčepnickou koncesi a provozovati ji výhradně jen pronajetím schopnému členu společenstva na jeho vlastní účet a odpovědnost«. Toto ustanovení stanov nedává však ničím na jevo, že by účel jeho sahal dále než žádá § 92 zák. č. 70/1873 ř. z., t. j. že by jím měla býti založena právní způsobilost družstva k provozování živnosti hostinské a výčepnické mimo meze provozu omezeného na členstvo.
Je tedy odůvodněn názor stížností hájený, že právní způsobilost družstva »Dělnický dům v Husovicích« k provozování řečené koncese, neomezené na jeho členy, stanovami prokázána není.
Opačný právní názor, z něhož vycházelo žal. min. obch. v nař. rozhodnutí, totiž, že jmenované družstvo jest podle § 1 lit. d) stanov oprávněno míti ve svém domě koncesi hostinskou a výčepnickou na své členy neomezenou, nelze podle toho, co bylo shora řečeno, srovnati se zákonem, pročež rozhodnutí to bylo zrušeno podle § 7 zák. o ss.
Nař. rozhodnutí zsp-é v Brně bylo vydáno na základě rozhodnutí min. obch., jehož právní názor byl pro zsp-ou závazný. Zrušením tohoto rozhodnutí pozbylo i rozhodnutí zsp-é právního podkladu, takže musilo býti rovněž zrušeno podle § 7 cit. zák.

Citace:

Čís. 14310. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 337-338.