Čís. 12249.
Okolnost, že odpůrce (majitel cestovního biografu) vede kočující život, nestačí o sobě, by bylo povoleno prozatímní opatření k zajištění peněžité pohledávky.
(Rozh. ze dne 30. prosince 1932, R I 1095/32.)
Návrh, by bylo povoleno prozatímní opatření k zajištění peněžité pohledávky, odůvodňoval navrhovatel tím, že odpůrce vede kočující život. Soud prvé stolice návrhu vyhověl, rekursní soud návrh zamítl. Důvody: Jde o prozatímní opatření podle § 379 ex. ř., neboť běží o zajištění pohledávky peněžité. Podstatnou podmínkou povolení zatímního opatření podle § 379 ex. ř. jest subjektivní chování se dlužníkovo, ohrožující nárok oprávněného; objektivní ohrožení nestačí. Musí býti osvědčeno, že odpůrce ohrožené strany svým chováním zmaří nebo značně stíží budoucí dobytí pohledávky, nebude-li prozatímní opatření povoleno. Okolnost, že odpůrce vede kočující život, nestačí o sobě k osvědčení takového nebezpečí, ano se netvrdí a neosvědčuje, že se tak děje za tím, účelem, by bylo zmařeno vydobytí pohledávky, že, jest počínáhí odpůrce hospodářsky a právně neobvykle néb nepotřebné (srov. rozhodnutí čís. 7252 sb. n. s.). Kočující život odpůrce, nestačí tedy osvědčení o ohrožení, jež vyžaduje § 379 druhý odstavec ex. ř., jak se odůvodnění napadeného usnesení domnívá.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Dovolacímu rekursu nelze přiznati oprávnění, neboť třeba přisvědčiti právnímu názoru rekursního soudu, že okolnost, že odpůrce vede kočující život, nestačí o sobě, by bylo povoleno stěžovateli prozatímní opatření, i kdyby tím snad skutečně bylo dobytí pohledávky stěžovatelovy značně stiženo. Ustanovení § 379 ex. ř. ovšem nepředpokládá obmyslné jednání odpůrcovo, avšak přece jednání takové, jež jest hospodářsky a právně neobvyklým nebo nepotřebným, což však nelze tvrditi o chování odpůrcově, neboť kočující jeho život jest jen důsledkem jeho povolání jako majitele cestovního biografu.