NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3735

Známky: Podobnost známek, skládajících se ze dvou částí, z nichž každá se nalepuje na jeden konec cívky nití?
(Nález ze dne 13. června 1924 č. 10647).
Věc: Firma J. a P. C. v P. (adv. Dr. Otto Gellner z Prahy) proti ministerstvu obchodu (odb. rada K. Weber) o ochranné známky.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení. Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad žalobu, kterou podala stěžující si fa na výmaz známky zapsané pro Zikmunda B. v S. na základě § 3 známk. novely z 30. července 1895 č. 108 ř. z. a § 30 zák. známk. z 6. ledna 1890 č. 19 ř. z. pro zaměnitelnou podobnost známky té se známkou zapsanou pro firmu si stěžující.
Známka stěžující si firmy žalobu podavší má formu kruhu na okraji černě lemovaného a vykazuje kruhovitý řetěz, provedený v bílém poli, v jehož středu obsažena jsou slova »Trade Mark«.
Známka, která byla zapsána pro žalovaného, sestává ze dvou částí, z nichž jedna obsahuje ve zlatém kruhovitém poli vyobrazení páva zeleně, modře a hnědě provedené, kol něhož je v modré, kruhovité výplni nápis »The best machine cotton four cord«, dole pak v červené výplni nápis »1000 yards« a číslo »40« ve zvláštním štítku, vše písmem bílým, po stranách pak zmíněného páva slova »Trade Mark«, provedená v bílých políčkách písmem červeným. Druhá část známky vykazuje bílý, černě lemovaný kruh, obsahující kruhovitou výplň, utvořenou že šedě a černě provedených písmen »S« a »B«, střídavým jich spojováním. Uvnitř této výplně jest černý nápis »915 metres«, mezi oběma kruhy pak slova »Trade Mark«.
Známky používá se tím způsobem, že na jeden konec cívky s nitěmi nalepuje se její část s obrazem páva, na druhý pak ona s kruhovitou výplní.
Nss uvažuje o stížnosti nepotřeboval se zabývati otázkou, zda známka, jak byla pro stranu spolužalovanou zapsána, je skutečně jedinou známkou ze dvou částí složenou, jak za to má žal. úřad, či jsou-li to dvě známky samostatné, jak uvádí stížnost. I když totiž onen obrazec, proti němuž namířena je stížnost, pojímá se jako pouhá část jednotné známky, dlužno při řešení otázky zaměnitelné podobnosti srovnávati se známkou st-lovou obrazec ten sám o sobě. Neboť nehledě ani na to, že podle toho, jak známka zapsána, naprosto není nutno, aby oba obrazce byly vždy zároveň na cívce nalepeny, bude — i když se tak stane — umístění jich takové, že nebudou viditelné současně, takže na zrak konsumenta zboží kupujícího nebudou působiti oba obrazce současně jako jeden celek tvořící známku, nýbrž každý z nich o sobě samostatně a zvlášť. Vzhledem k tomu nemohl nss uznati správným úsudek žal. úřadu, že pro posuzování celkového dojmu zrakového bude rozhodnou část známky zobrazující páva, která svou nápadností vylučuje záměnu se známkou st-lky, kdežto druhou část že kupec bude považovati za podružnou a zvláštní pozornosti jí nevěnuje, a důsledkem toho ovšem ani závěr, že již vzhledem k prvnímu obrazci není tu zaměnitelné podobnosti se známkou st-lčinou.
Pokud se týče obrazce, proti němuž míří stížnost, namítá st-lka, že zobrazuje řetěz, a v tom právě spatřuje zaměnitelnou podobnost jeho se známkou svou. Nař. rozhodnutí to popírá, uvádějíc, že písmena S a B v onom obrazci obsažená a v kruh spjatá nečiní dojmu onoho řetězu, pro známku st-lky tak charakteristického, nýbrž že jeví se spíše jako kruhová výplň, složená z písmen šedě a černě odstíněných.
Jak bylo již opětně, na př. v nál. Boh. 1053 adm., vysloveno, dlužno při posuzování zaměnitelné podobnosti bráti ve smyslu § 3 zák. z 30. července 1895 č. 108 ř. z. jako měřítko obyčejnou pozornost, ja kou obyčejný kupec zboží při nákupu známce věnuje. Nss nemohl uznati, že žal. úřad, vycházeje z tohoto základu, byl by mohl myšlenkovým postupem logicky správným dojíti k úsudku, že kruh, vyznačený na sporném obrazci známky spolužalované strany, tvoří dojem kruhové výplně, složené z písmen. Úsudek ten neodpovídá ani způsobu provedení sporného obrazce, ani míře obyčejné pozornosti, která se vyskytuje podle zkušeností u průměrného kupce z oněch kruhů, které zboží, pro něž sporná známka je určena, kupují.
Žal. úřad vycházeje z obou úsudků shora vytčených, nepokládal již za potřebné zkoumati, zda sporný obrazec známky strany spolužalované, který podle tvrzení stížnosti zobrazuje řetěz, s tohoto hlediska podobnosti řetězů není zaměnitelně podobný známce st-čině. Ježto však oba uvedené úsudky po názoru nss-u jsou vadné, jeví se důsledkem toho skutková podstata nař. rozhodnutí neúplná, pročež bylo rozhodnutí to dle § 6 zák. o ss zrušiti.

Citace:

č. 3735. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 72-74.