Čís. 6957.

Společnosti s r. o. (zákon ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák.).
Odvolal-li jeden z jednatelů společnosti podpis na opovědí zápisu společnosti do rejstříku, nelze zápis povoliti, dokud nebude odstraněn nedostatek podpisu opovědí všemi jednateli.
(Rozh. ze dne 6. dubna 1927, R I 39/27.)
38* — Čís. 6957 —
596
Rejstříkový soud se usnesl, že o opovědí společnosti s r. o. bude rozhodnuto teprve, až bude doplněna. Důvody: Jednatel a společník Hugo J. podáním ze dne 12. června 1926 odvolal svůj podpis na opovědí. Jest to tedy tak, jako kdyby opověď nebyla jím podepsána. Podle §u 9 zákona čís. 58/1906 ř. zák. nelze tedy nyní na základě podané opovědí zápis společnosti povoliti, pokud nebude předloženo prohlášení Hugona J-a, že odvolání svého podpisu béře zpět, anebo právo- platný rozsudek, kterým se Hugo J. uznává povinným, aby zápis společnosti opověděl. Rekursní soud změnil napadené usnesení v ten rozum, že příkaz má zníti ; pokud nedostatek podpisu opovědí všemi jednateli, přivoděný odvoláním podpisu Huga J-a, nebude odstraněn. Důvody: Soud prvé stolice v napadeném usnesení správně zjistil, že jednatel Hugo J. svůj podpis na opovědí společnosti odvolal. Odvolání to se stalo podáním co do podpisu ověřeným. Správně též soud ten vyslovil, že jest věc nyní tak, jako by opověď nebyla jednatelem tím spolupodepsána, a že proto podle §u 9 zákona ze dne 6. března 1906. čís. 58 ř. zák. nelze nyní na základě této opovědí povoliti zápis společností do obchodního rejstříku, neboť není nikde zakázáno, by nesměl spolupodatel, pokud nebylo o podání ve věci samé rozhodnuto, svůj spolupodpis na podání odvolati. Rejstříkový soud uvádí kasuisticky z možných eventualit dva případy, které by mohly odčiniti nedostatek spolupodpisu Hugona J-a jako jednatele, ovšem přehlíží v druhém případě, že provedení tam zmíněného rozsudku proti vůli Hugona J-a by bylo možno jen v řízení exekučním. Pokud tedy nynější rekurent domáhá se vypuštění výroku napadeného usnesení z důvodů v rekursu uplatňovaných, jest mu možno vyhověti pouze nahrazením všeobecného rčení, jak jest svrchu uvedeno. Názor rekursu o nepřípustnosti odvolání opovědí nehodí se na tento případ, poněvadž opověď nebyla oběma jednateli odvolána, nýbrž byl pouze spolupodpis jednoho z jednatelů odvolán a tím nastal nedostatek v podpisu opovědí, povolení zápisu vadící (§ 9 cit. zák. č. 58/1906 ř. z.). Poněvadž společnost s obmezeným ručením, dokud není do obchodního rejstříku zapsána (§ 2 cit. zák.) neexistuje, není tu důvodu, by obchodní soud, když Hugo J. z důvodu, že prý společenský poměr zrušil, maje k tomu zákonité důvody, svůj podpis odvolal, někoho k zápisu ještě vůbec neexistující společnosti a tedy doplnění opovědí doháněl, a musí býti ponecháno oněm účastníkům, kteří mají snad zájem na vzniku dotyčné společnosti, by svá práva v tom směru provedli aneb jinak se postarali o odstranění nedostatku podpisu opovědí.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Ke správným důvodům rekursního soudu, k nimž se poukazuje, stačí dodati vzhledem k vývodům dovolacího rekursu ještě toto: I kdyby se vycházelo z právního názoru rekurentova, že odvolání podpisu na opovědí jedním z jednatelů jest vlastně odvoláním příslušného projevu, tedy — Čís. 6958 —
597
opovědí samé, nevedlo by to к jiným důsledkům, než k nimž dospěl rekursní soud. Jednatel onen, zde Hugo J., mohl by tím odvolati opověď jen za sebe, což jest totéž, jakoby ji byl hned od původu svým jménem nepodal, pokud se týče nepodepsal. Tím by se ovšem prohřešil proti své smluvní povinnosti a proti předpisu §u 9 zákona ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák. a ručil by po případě společnosti za škodu tím vzešlou po rozumu §u 25 uvedeného zákona, neboť, třebaže pravidelná činnost jednatele počíná teprve okamžikem, kdy společnost nabyla právní jsoucnosti, t. j. po zápisu do obchodního rejstříku (§ 2 zák. čís. 58/1906), náleží jim přes to již po zákonu, by určitá nutná právní jednání vzhledem k příští společnosti s r. o. předsevzali již v období zakládacím. А k tomu náleží mimo jiné také, by podepsali opověď k zápisu do obchodního rejstříku (§ 9 zák.). Schází-li tudíž podpis některého z jednatelů nebo byl-li odvolán, nemůže býti na základě neúplné opovědí zápis povolen a proto právem rekursní soud uznal, že nelze zápis povol i ti, pokud nedostatek podpisu opovědí všemi jednateli, jenž nastal odvoláním podpisu Hugona J-a, nebude odstraněn.

Citace:

Čís. 6957. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 621-623.