Čís. 6214.

Poškodenie lesa, prevyšuje-li spôsobená škoda 60 Kč, ale neprevyšuje 100 Kč, trestá sa ako prestupek podľa § 127, odst. 2 tr. zák. prest.
Oprávnenie lesného oddelenia okresného úradu podať návrh podľa § 127, odst. 3 tr. zák. prest. na zahájenie pokračovania vzťahuje sa na všetky trestné činy stíhané na súkromný návrh a ohrožujúce les, ktorý je v štátnej správe.
(Rozh. zo dňa 7. júna 1938, Zm IV 190/38.) Najvyšší súd v trestnej veci proti A. a spol., obžalovaným z prečinu poškodenia cudzieho majetku, uznal opravný prostriedok pre zachovanie právnej jednotnosti, podaný generálnou prokuratúrou podľa § 441 tr. p., základným a vyslovil, že pravoplatným rozsudkom krajského ako odvolacieho sudu v R. zo dňa 6. decembra 1937, č. j. To 430/37-12, bol porušený zákon, v ustanoveniach §§ 110 a 112 tr. z. a §§ 12 a 127, odst. 3 prest. tr. z., pokiaľ bol týmto rozsudkom z dôvodiu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. zrušený rozsudok okresného súdu v R. zo dňa 14. septembra 1937, č. j. T 530/37-6, a obžalovaný A. bol z obžaloby pre prestupok podľa § 127, odst. 2 prest. tr. z. na základe § 326, čís. 4 tr. p. oslobodený; ďalej vyslovil najvyšší súd, že toto rozhodnutie nemá pre strany účinku.
Dôvody:
Rozsudkom okresného súdu v R. zo dňa 14. septembra 1937 bol obžalovaný A. uznaný vinným prestupkom bezprávneho poškodenia veci podľa § 127, odst. 2 prest. tr. z., spáchaným tak, že dňa 5. júna 1937 v B. v lese »E.« pásol v dvojročnej jasanovej a bukovej výmladkovej kultúre tri krávy, čím spôsobil škodu 79 Kč 50 h, a bol odsúdený podľa § 127, odst. 1 prest. tr. z. za použitia § 21 prest. tr. z. k peňažitému trestu 200 Kč, ktorý v prípade nevymožiteľnosti mal byť premenený podľa § 22 prest. tr. z. a § 8 zák. č. 31/1929 Sb. z. a n. na štyri dni uzamknutia.
Obžalovanému nebol podľa §§ 1 a 3 zák. č. 562/1919 Sb. z. a n. povolený podmienečný odklad výkonu trestu.
Proti tomuto rozsudku ohlásil obžalovaný odvolanie čo do viny, kvalifikácie, trestu a pre nepovolenie podmienečného odkladu výkonu trestu.
Krajský ako odvolací súd v R. rozsudkom zo dňa 6. decembra 1937 podľa § 554, odst. 2 a § 423, odst. 3 (zrejme odst. 2) tr. p. zrušil rozsudok okresného súdu v R. z dôvodu zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. a oslobodil obžalovaného z obžaloby na základe § 326, čís. 4 tr. p. z dôvodov, že k zahájeniu trestného pokračovania pre prestupok podľa § 127, odst. 2 prest. tr. z. je potrebný návrh poškodenej strany a poškodená obec bývalých urbarialistov v B. návrh na zavedenie trestného pokračovania neučinila. Rozsudok tento stal sa pravoplatným.
Je správny názor krajského ako odvolacieho súdu v R., že trestné pokračovanie pre prestupok bezprávneho poškodenia veci podľa § 127, odst. 2 prest. tr. z. zahájí sa v smysle odst. 3 cit. paragrafu iba na návrh poškodenej strany, neni však správne, že by k učineniu takéhoto návrhu bola výlučné oprávnená v tomto prípade len obec bývalých urbarialistov v B. ako poškodená.
Podľa § 11, pism. g) zák. čl. 19:1898 je štátny lesný úrad — teraz lesné oddelenie okresného úradu (vlád. nar. čís. 383/1922 Sb. z. a n.) — pokiaľ sa týká lesov bývalých urbarialistov spoločne spravovaných, oprávnený podať proti pachateľom lesných prestupkov u príslušného súdu trestné oznámenie i bez zvláštneho zmocnenia (zrejme majiteľov), je oprávnený zastupovať majiteľa pred súdom v ďalšom trestnom pokračovaní a používať opravných prostriedkov.
Preto i v súdenom prípade bolo lesné oddelenie okresného úradu v R. oprávnené učiniť návrh na zahájenie trestného pokračovania proti obvinenému, nakoľko ide tu o les odovzdaný podľa § 1 zák. čl. 19:1898 do štátnej správy. Tomu nemôže byť na prekážku ani to, že v tomto prípade nešlo výslovne o púhy lesný prestupok podľa zák. čl. 31:1879, ale vzhľadom na výšku škody išlo o prestupok podľa § 127, odst. 2 prest. tr. z. Podľa § 69, odst. 1 zák. čl. 31:1879 poškodenia spôsobené v cudzom lese, uvedené v druhej hlave druhého dielu pod B cit. zák. čl., sú lesnými prestupkami len vtedy, nepresahuje-li úhrn spôsobenej škody 60 Kč; presahuje-li však túto sumu, je skutok v smysle § 73 cit. zák. čl. zločinom alebo prečinom. Podľa stálej súdnej praxi poškodenie lesa, prevyšuje-li spôsobená škoda 60 Kč, ale neprevyšuje 100 Kč, trestá sa ako prestupok podľa § 127, odst. 2 prest. tr. z. Lesným oddelením okresného úřadu podaný návrh vzťahuje sa však i na zavedenie trestného pokračovania pre prečin, alebo prestupok podľa § 421 tr. z. alebo § 127, odst. 2 prest. tr. z., lebo z ustanovenia § 11, písm. g) zák. čl. 19:1898 plynie, že oprávnenosť lesného oddelenia okresného úřadu (predtým štátneho lesného úradu) podať súkromný návrh sa vzťahuje na všetky delikty, stíhané na súkromný návrh a ohrožujúce les, ktorý je v štátnej správe.
Okolnosť, že spôsobená škoda snáď převyšuje 60 Kč, má len význam pre príslušnosť k prevedeniu trestného pokračovania, nie je však tým dotknutá oprávnenosť lesného oddelenia okresného úradu k podaniu súkromného návrhu, potrebného k zavedeniu trestného pokračovania.
Zo spisov okresného súdu v R. č. T 530/37 dá sa ustáliť, že trestné oznámenie lesného oddelenia okresného úřadu v R., ktoré treba považovať za podanie návrhu potrebného k zavedeniu trestnébo pokračovania podľa § 110 tr. z., došlo okresnému súdu v R. dňa 2. júla 1937, teda v trojmesačnej lehote stanovenej v § 112 tr. z., ktorý vzhľadom na ustanovenie § 12 prest. tr. z. platí i u prestupkov, a bol preto vzhľadom na ustanovenie § 11, písm. g) zák. čl. 19:1898 daný príslušný návrh na zahájenie trestného pokračovania včas od oprávneného.
Keď prez to krajský ako odvolací súd v R., vyhoviac odvolaniu obžalovaného, zrušil rozsudok okresného súdu z dôvodu vecnej zmätočnosti podľa § 385, čís. 1 c) tr. p. a obžalovaného na základe § 326, čís. 4 tr. p. z obžaloby pre prestupok podľa § 127, odst. 2 prest. tr. z. oslobodil pre nedostatok návrhu potrebného k zahájeniu trestného pokračovania, porušil zákon v ustanoveniach §§ 110 a 112 tr. z. a §§ 12 a 127, odst. 3 prest. tr. z.
Bolo preto vyhovené opravnému prostriedku pre zachovanie právnej jednotnosti, podanému generálnou prokuratúrou, a bolo vyslovené, že rozsudkom krajského ako odvolacieho súdu v R. zo dňa 6. decembra 1937 bol porušený zákon vo vyšeuvedených ustanoveniach. V smysle ustanovenia § 442, posl. odst. tr. p. nemá toto rozhodnutie proti stranám účinku.

Citace:

č. 6214. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1939, svazek/ročník 20, s. 260-263.