Čís. 15070.

Právne následky z penzijného poistenia — podľa vl. nar. 16/1923 Sb. z. a n. — osoby, ktorá poistením nie je povinná, sú tie isté ako u osoby poistením povinnej. Prihlásením zamestnanca k poisteniu podľa vl. nar. č. 16/1923 Sb. z. a n. a prijatím ho k poisteniu Všeob. penz. ústavom je otázka povinnosti k penzijnému poisteniu — pokiaľ sa týká doby, na ktorú sa prihlásenie a prijatie vzťahovalo — i pre súdy záväzne vyriešená.
(Rozh. z 24. marca 1936, Rv III 140/36.)
22* Žalobník bol zamestnaný u žalovaného od 28. marca 1926 do 1. apríla 1928 za denný plat 28 Kč, od 1. apríla 1928 bol mu vyplácany mesačný plat 1200 Kč a od tejto doby bol prihlásený u Úradovne všeobecného penzijného ústavu v Bratislave. Služby konal u žalovaného do 30. septembra 1931, ale tento platil za neho penzijné príspevky až do 30. apríla 1932. Žalobník uchádzal sa u Všeobecného penzijného ústavu v Bratislave o invalídny dôchodok, ale jeho žiadosť bola zamietnutá z dôvodu, že nezískal v penzijnom poistení predpísanú čakaciu dobu 60 príspevkových mesiacov. Žalobník domáhal sa žalobou na žalovanom platenia 600 Kč mesačne titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že mu invalidný dôchodok práve takejto sumy ušiel preto, lebo ho žalovaný neprihlásil k penzijnému poisteniu hneď od nastúpenia služby, t. j. 28. marca 1926, ale len od 1. apríla 1928. Oba nižšie súdy žalobu zamietly z dôvodu, že žalobník v dobe pred 1. aprílom 1928 penzijnému poisteniu nepodliehal. Najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu rozviazal z dôvodov tu v úvahu neprichádzajúcich, vo svojich dôvodoch uviedol však toto:
Medzi stranami je sporné, že žalobník bol od 1. apríla 1928 prihlásený k penzijnému poisteniu podľa vládneho nariadenia č. 16/1923 Sb. z. a n. Otázka, či v tejto dobe podľa povahy ním konanej práce podliehal žalobník tomuto poisteniu alebo nie, je s hľadiska riešenia žalobného nároku bez významu, lebo právne následky z poistenia osoby, ktorá poistením nie je povinná, sú tie isté, ako u osoby poistením povinnej. Ak bol prihlasovateľ a nositeľ poistenia toho názoru, že poistná povinnosť je daná, treba mať za to, že zákonné predpoklady poistného pomeru sú dané a nastávajú tým všetky jeho následky. Keď tedy žalovaný od 1. apríla 1928 prihlásil žalobníka k poisteniu podľa cit. vl. nariadenia a keď ho ako poistením povinného Úradovňa všeobecného penzijného ústavu v Bratislave k poisteniu prijala, tým je už aj pre súdy záväzne vyriešená otázka poistnej povinnosti žalobníka na túto dobu. S hľadiska riešenia otázky, či žalobník v dobe pred jeho prihlásením k poisteniu podliehal povinnosti k penzijnému poisteniu, sú smerodajné jedine práce v tejto dobe u žalovaného vykonávané. Nerozhoduje v tomto smere ani skutočnosť, že žalovaný trpel, aby žalobník bol v tejto dobe v podaniach na úrady ako »výpomocný hospodársky správca« označený. V tomto smere nižšie súdy bez porušenia formálneho práva uznaly práce žalobníkove za také, na základe ktorých penzijnému poisteniu nepodliehal.

Citace:

Čís. 15070.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 365-366.