Čís. 1899.
Žalovaná-li o náhradu za poškození bytu osoba, jež nebyla nájemcem (na př. otec dětí, najavších byt), nejde o spor ze smlouvy nájemní (§§ 49, čís. 5, 83 j. n.).
(Rozh. ze dne 10. října 1922, R I 1195/22.)
Manželka žalovaného najala byt, jejž pak obývala se svými dětmi. Ježto za trvání nájemního poměru způsobila manželka i děti v bytě a na nábytku škodu, domáhal se pronajímatel na žalovaném, bydlícím na Král. Vinohradech, náhrady škody a zadal žalobu na soudě v Brandýse n. L., v jehož obvodu byla nemovitost, v níž se nacházely najaté místnosti. Žalovaný vznesl námitku místní nepříslušnosti, již soud prvé stolice usnesením, pojatým do rozsudku, zamítl, poněvadž jde o spor z nájemního poměru. Odvolací soud vyhověl odvolání, pokud v něm byla obsažena stížnost do usnesení prvého soudu o námitce nepříslušnosti, zrušil napadený rozsudek a přikázal dle § 475 odstavec druhý c. ř. s., příslušnému okresnímu soudu na Král. Vinohradech, by, vyčkaje pravomoci, věc projednal. Důvody: Soud prvé stolice domnívá se, že jde o spor z nájemního poměru (§ 49 čís. 5 j. n.), a opírá příslušnost o § 83 j. n. Nájemní rozepří však tato rozepře není. Dle žaloby, dle výsledků řízení a dle rozsudku žalovaný se žalobcem do nájemního poměru vůbec nevstoupil, naopak nájemnicí byla pouze manželka. Právním důvodem žalobního nároku jest, že žalovaný, jako manžel a otec rodiny, která žalobci nábytek v najatém bytě poškodila a úplně zničila, jest ze zákona povinen škodu tu nahraditi. Je tedy nájemní poměr manželky žalovaného vůči právnímu základu žalobnímu něčím vedlejším, poněvadž žalovaný na něm není smluvně súčastněn, a proto tuto rozepři i přes velmi liberální výklad, jaký dává ustanovení § 49 čís. 5 j. n. judikatura, za rozepři nájemní nebo této rovnocennou nelze považovati. Řádným bydlištěm žalovaného podle spisů jsou Král. Vinohrady, jest tedy tamní okresní soud pro tuto rozepři dle § 49 čís. 1 j. n. příslušným.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Nesporno jest, že byt od žalobce najala manželka žalovaného. Že tam s dětmi bydlila a že žalováno jest, aby žalovaný nahradil škodu, kterou jeho manželka a dítky způsobily v bytě a na nábytku, jednak z důvodu závazku smluvního, poněvadž se k náhradě té vůči žalobci zavázal, jednak na základě závazku, jenž postihuje ho jako manžela a otce. Žalovaný není tedy žalován jako strana nájemní smlouvy dle § 1109 obč. zák., neboť sám v nájemním poměru k žalobci nebyl súčastněn. Nejedná se tedy o spor z poměru nájemního dle § 49 čís. 5 a § 83 j. n., nýbrž o spor o náhradu škody, za kterou žalovaný dle tvrzení žalobce jest práv, jednak ze zákona, jednak ze smlouvy. Nepadá proto na váhu, zda poškozené věci jsou součástí věci nemovité, bytu, či věcmi movitými. Ku projednání rozepře jest tudíž příslušným soud bydliště žalovaného, okresní soud na Král. Vinohradech (§ 49 čís. 1 j. n.).