Záměna vozů při mezinárodní dopravě a hrubá nedbalost drah.

Spediterská firma žaluje čsl. dráhy o 40111 Kč 65 h s přísl. jménem náhrady škody jí přivoděné z hrubé nedbalosti dráhy při dopravě 260 beden cukru ze stanice N. Bydžov do Terstu.
Zásilka tato podána odesilatelem dne 8.9. 21 a došla na místo určení dne 25.10. 21, dodací lhůta překročena více než o 4 desetiny, a zaviněna tím, že na dráze rakouské nastala záměna vozů, a sice vůz s cukrem č. 111877 omylem byl dopraven do Záhřebu místo do Terstu, a na místo něho do Terstu došel vůz s plechem označený č. 111875, určený do Záhřebu.
Žalující tvrdí, že jde tu o hrubou nedbalost dráhy, požaduje dle čl. 40. mezin. dopr. ř. celé dovozné, a veškerou škodu pozůstávající v rozdílu cen cukru v době dojíti zásilky oproti ceně dne 8. listopadu 1921 včetně všech výdajů dalších.
Dráha popřela hrubou nedbalost, jde prý tu pouze o omyl vyvolaný tím, že číslice vagonů differují o dvě jednotky, dráha jest povinna k náhradě dopravného do resp. při prokázané škodě do výše celého dopravného. Obchodní soud vyhověl žalobě částečně, odsoudiv žalované dráhy k náhradě částky 14973 Kč 58 h se 6% úroky od 7 /12. 21; zamítl však žalobu co do obnosu 25138 Kč 07 h s přísl. a útraty navzájem zdvihl.
Soud totiž zjistil dle dobrozdání znalcova, že v tomto případě dodací lhůta končila 8./11. 21, byla tedy překročena o 15 dní a přesahuje 5./10. lhůty dodací, a dle výslechu svědků a znalce obchodu s exportním cukrem dále zjistil, že žalující straně byla způsobena škoda ve výši 24614 Kč 97 h. Dle nesporných okolností obnášelo celé dovozné 14973 Kč 58 h.
Soud nevzal prokázaným, že způsobená záměna vozů s různým zbožím jest hrubou nedbalostí na straně dráhy, t. j. nedbalostí takového stupně, že bez námahy musily by její následky býti předvídány a mohlo se jí vyvarovati. Neboť vůz s cukrem byl náležitě vypraven, zaplombován, nálepkami opatřen; zevnějšek vagonů podléhá vlivům povětrnosti, zejména dešti, jenž odmáčí nálepky. Jest nutno závady v nápisech ihned napraviti, což někdy za noci a ve chvatu díti se musí za špatného osvětlení, a tu snadno dá se vysvětliti záměna dvou vozů od sebe se lišících jen o dvě jednotky. Oprava čísel vozu v nákladním listu jest důsledkem této záměny a vysvětluje se zájmem o urychlenou dopravu.
Jest proto nárok oprávněn jen co do obnosu dovozného 14973 Kč 58 h podle čl. 40 odst. 3. mezin. dopr. ř. při prokázané škodě, další více požadovaný nárok jest neodůvodněn.
Rozsudek tento byl potvrzen vrchním zem. soudem v P. i nejvyšším soudem v B.; tento v důvodech o hrubé nedbalosti dodal: Žalobkyni náleží dokázati nedbalost hrubou, nestačí důkaz pouhého nedostatku obyčejné bedlivosti (§ 1297 vš. obč. z.) nebo pečlivosti řádného kupce (čl. 282 obch. z.) Všeobecný obč. zákoník váže v § 1324 povinnost k náhradě plné škody na zlý úmysl nebo nápadnou bezstarostnost, shrnuje oba tyto pojmy v pojem zlovolného jednání. Za hrubou nedbalost lže tedy pokládati jen zvlášť těžké porušení povinné bedlivosti, takové, že jeho neblahé následky bez námahy bylo možno předvídati, a že se ho bylo možno lehce vyvarovati. Pouhá chyba nebo přehlédnutí, třebas byly spojeny s těžkými následky, mohou se přihoditi i lidem pozorným a pečlivým, a nejsou proto o sobě důkazem, že vznikly hrubou nedbalostí. Pochybení takové dlužno posuzovali podle zvláštních okolností každého jednotlivého případu, a dlužno míti na zřeteli, že železnice dopravuje zboží hromadně, musí dodržovat: přesně čas i za nepříznivých poměrů, zřízenci její musí pracovati urychleně a s jistým kvapem, který sám o sobě vede k chybám a přehlédnutím. Důkaz takovéhoto o hrubé nedbalosti žalobkyně nepodala, a nižší soudy právem dle zjištěných okolností nepokládaly pouhé zavlečení vozu do Záhřebu a opravy na nákladním listě za hrubou nedbalost dráhy.
Rozhodnutí nejvyššího soudu ze dne 10. září 1924 č. Rv-I. 753.
Dr. Malát.

Citace:

Záměna vozů při mezinárodní dopravě a hrubá nedbalost drah.. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: 1924, svazek/ročník 63, s. 488-490.