Čís. 1387.

K zajištění nároku, by byla uvedena v chod a provozována osobní zdviž za účelem jejího nerušeného užívání nájemcem, nelze navrhovateli povoliti, by zdviž na odpůrcovy náklady uvedl v chod a provozoval.
(Rozh. ze dne 31. prosince 1921, R I 1559/21.)
K zajištění žalobcova nároku, by byla uvedena v chod a provozována zdviž žalovaného, povolil soud prvé stolice prozatimní opatření v ten rozum, že byl ohrožený zmocněn zdviž na náklad odpůrcův v chod uvésti a provozovati. Odpůrce vznesl odpor, jejž prvý soud zamítl. Rekursní soud mu vyhověl a prozatimné opatření zrušil. Důvody: Z obsahu povoleného prozatimního opatření jest zřejmo, že jím povoluje se vlastně vše to, čeho ohrožená strana má docíliti svého času až po právní moci rozsudku exekucí po rozumu § 353 ex. ř. Tím by však bylo předstihováno rozhodnutí, což není účelem prozatimního opatření, které má jen zajistiti nikoliv však provésti zajišťovací nárok. Usnesení toho rázu překročuje rámec přípustného obsahu prozatimného opatření a zneuznává právní jeho podstaty. Proto již z toho důvodu nemělo návrhu býti vyhověno a stalo-li se přes to tak, mělo odporu, který se obrací proti nepřípustnému prozatimnému opatření, býti vyhověno a povolené již prozatimní opatření mělo býti po rozumu § 398 ex. ř. zrušeno. Když se tak nestalo, bylo důsledek tento vyvoditi ku stížnosti se zřetelem k citovanému § 398 ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Jde tu o nárok, by byla uvedena, v chod a provozována osobní zdviž k vůli jejímu nerušenému užívání stranou vymáhající, а k zajištění tohoto nároku bylo prvým soudem navrhovateli povoleno, aby tuto zdviž na náklady odpůrcovy uvedl v chod a provozoval. Povolené prozatimní opatření je tudíž zřejmě shodné s exekucí ve smyslu § 353 pokud se týče § 356 ex. ř. Avšak účelem prozatimního opatření k zajištění jiných nároků než pohledávek peněžitých jest, aby soudní vymáhání neb uskutečnění nároku nebylo zmařeno nebo stiženo (čís. 1 § 381 ex. ř.) neb aby se vyvarovalo hrozícímu násilí neb odvrátila hrozící nenahraditelná škoda (čís. 2 § 381 ex. ř.). Soud může sice podle § 382 ex. ř. k návrhu povoliti prozatimní opatření, vhodné podle povahy účelu, jehož v jednotlivém případě má býti dosaženo, ale zjištění nároku není jeho prozatimním prováděním po dobu, než rozhodnutí o nároku se stane vykonatelným, а k zajištění nároku nemůže tudíž býti použito prostředků, jimiž by nárok sám byl uskutečňován, jak by tomu bylo v tomto případě. Příkaz nebo zákaz ve smyslu čís. 4 a 5 § 382 ex. ř. neb jiný prostředek vhodný k zajištění nároku, nebyl však navrhován.

Citace:

Čís. 1387. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, svazek/ročník 3, s. 949-950.